Решение № 2-24/2017 2-24/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего – судьи Мохова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту Истец, ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту Ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования Истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>» госрегзнак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и марки <данные изъяты>» госрегзнак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (далее по тексту Ответчик).

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД, Правил), что и привело к ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование». Данный случай был признан страховым.

Так как ДТП произошло до 01.09.2014, расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту ТС), утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №-П в данном случае не применятся.

Поврежденное ТС было направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>». Лимит стоимости ремонтных работ согласно направлению на ремонт был установлен <данные изъяты> коп. При этом согласно предварительному заказу-наряду СТОА, стоимость ремонта составила <данные изъяты> коп.

Страховая стоимость поврежденного ТС составляет <данные изъяты> коп.

На этом основании ремонт транспортного средства был признан

экономически нецелесообразным.

Согласно п.11.6.6. Правил комбинированного страхования ООО «БИН Страхование» транспортное средство было признано полностью уничтоженным.

В соответствии с п.11.6.7 Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в том числе в порядке, предусмотренным п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

На основании п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, ООО «БИН Страхование» урегулировало данный страховой случай по риску «полное уничтожение».

Согласно отчетам ООО <данные изъяты>» стоимость годных остатков транспортного средства (оставшихся в собственности страхователя) составила <данные изъяты> коп., стоимость повреждений транспортного средства при принятии на страхование составила <данные изъяты> коп. Также в соответствии с условиями договора страхования износ транспортного средства на дату события составил 3,0%.

Страхователю было выплачено (<данные изъяты> коп. Указанная сумма была выплачена страхователю в качестве страхового возмещения.

На дату события Ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» полис <данные изъяты>. В пределах лимита, установленного Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты> коп., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, размер не возмещенного Истцу имущественного ущерба составляет - <данные изъяты> коп. (лимит ответственности ООО <данные изъяты>» по ФЗ об ОСАГО) = <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности I заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

На основании ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, прчиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить причиненный вред в полном объеме

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание Истец своего представителя не направил, просит рассмотреть спор без представителя ООО «БИН Страхование» (л.д.4).

Ответчик ФИО1 иск признал, отразив свое мнение в письменном заявлении на имя суда.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку представителя Истца в судебное заседание нельзя расценивать, как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе, права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд с учетом мнения Ответчика рассмотрел дело без представителя Истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

ФИО1 полностью признал иск, о чем написал соответствующее заявление, которое суд приобщил к материалам дела.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска (ст.ст.39,173 ГПК РФ).

Часть третья ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда не имеется оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законов интересов других лиц, и согласно ст.173 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец в соответствии с законом при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

С ФИО1 согласно ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12,67,

173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп. и государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.А.Мохов