Решение № 2-1745/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2-1745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 мая 2017 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе :

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при участии адвоката Шило И.И.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов понесенные на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что 05.08.2014г. между ООО «Строительная компания «Санитарно –Технические Устройства Зданий» и ООО «СК «Дальпитерстрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимого по строительному адресу: <адрес> (<адрес> - № №. 10.11.2014г. и 01.12.2014г. межу ФИО1 и ООО «Строительная компания «Санитарно –Технические Устройства Зданий» были заключены договор № № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от 05.08.2014г. и договор № № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № №, согласно которых у ФИО1 возникло право требования от ООО «Дальпитерстрой» передачи ему квартиры – предмета договора в установленный законом срок. Обязательство по оплате истцом было исполнено полностью. В соответствии с п. 2.1. договоров ответчик обязался передать квартиры не позднее IV квартала 2015 года. Квартира по акту приема – передачи истцу не передана. 22.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не исполнены. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Определением Василеостровского районного суда СПб от 08.11.2016г. дело было направлено по подсудности в связи с тем, что правоотношения сторон не подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей» (л.д.367-369 т.1).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2016г. определение Василеостровского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.387-388 т.1). Указанным определением подтверждено, что к спорным правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в Гатчинском городском суде истец представил измененные исковые требования (л.д. 4-5 том2) в части увеличения суммы неустойки по договору № № до <данные изъяты> руб., по договору № № до <данные изъяты>.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, направил своего представителя (л.д.16, 22 том2), который исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске с учетом изменений, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по сумме, просил снизить размер неустойки, судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ( далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 6 Закона (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с тем, что факты, установленные определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2016г. в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований, к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2014г. между ООО «Строительная компания «Санитарно –Технические Устройства Зданий» и ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № возводимого по строительному адресу: <адрес>) (л.д.4 – 12 том1) и № 100№ возводимого по строительному адресу: <адрес> (л.д. 25-33 том1).

10.11.2014г. межу ФИО1 и ООО «Строительная компания «Санитарно –Технические Устройства Зданий» был заключен договор № № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от 05.08.2014г. (л.д. 13-15 том1). Договор прошел регистрацию в ЕГРП 05.12.2014 г.

05.12.2014г. ФИО1 и ООО «Строительная компания «Санитарно –Технические Устройства Зданий» был заключен договор № 2 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от 05.08.2014г. (л.д.34-36 том1). Договор прошел регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанным договорам, застройщик ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» обязался, в соответствии с п. 2.1. договора, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

ФИО1 обязательство по оплате исполнил в полном объеме (л.д.99, 103 т.1), доказательств обратного ответчик не предоставил.

По акту приема – передачи квартиры ФИО1 переданы не были.

22.06.2016г. ФИО1 обратился в ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» с претензией о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В добровольном порядке требования не исполнены (л.д.52,64 том1).

Согласно п. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г.№ 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, чем нарушены права истца как потребителя и с 01.01.2016 г. у истца возникло право на получение неустойки, а потому исковые требования в части взыскания неустойки по праву подлежат удовлетворению. Расчет истцом произведен неверно.

Период просрочки с 01.01.2016г. по 01.03.2017г. составляет 418 дней, размер неустойки по договору № составит: <данные изъяты> руб.х 10 х 2 /300 х 418 /100 =<данные изъяты>. По договору №-№ составит : <данные изъяты> руб. х 10 х2/300 х 418 /100 =<данные изъяты>

Для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка, установленная Банком России с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. в размере 10%.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании не могут рассматриваться как объективные для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок, но могут быть приняты во внимание как основание для уменьшения размера неустойки.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Так как неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, доказательства наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры отсутствуют, размер неустойки в связи с имеющимся ходатайством ответчика подлежит уменьшению по договору № до <данные изъяты> руб., по договору № до <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные ФИО1 подтверждаются договорами на предоставление услуг от 27.06.2016г. (л.д. 17,19 том1), договором на предоставление услуг № б/н от 30.06.2016г. (л.д.38 том1).

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении судебных расходов, однако принимая во внимание, проведенную представителем истца работу, несколько судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом судебных расходов нашел вое подтверждение и уменьшению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал госпошлину, считая, что на правоотношения распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей», требования истца частично удовлетворены, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку по договору № № за период с 01.01.2016г. по 01.03.2017г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по договору № № сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 11050 руб. ( одиннадцать тысяч пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 05. 05.2017г.