Решение № 2-958/2017 2-958/2017 ~ М-1000/2017 М-1000/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 28 декабря 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием: ответчика - ФИО1,

при секретаре - Сериковой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании сумм задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО4 ... и Ржевской ... о расторжении кредитного договора № № 04.08.2014 года и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

11.08.2016 года Управлением ФНС по Ростовской области зарегистрирована новая редакция Устава банка с новым фирменным наименованием ПАО КБ «Центр-инвест».

В ходе рассмотрения данного дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ПАО КБ «Центр-инвест» уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что 04.08.2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,76% годовых на срок до 31.07.2019 года. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пеня в размере 20,00% годовых от суммы непогашенного кредита. В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № №-1П от 04.08.2014 года. Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнены, и сумма кредита <данные изъяты> получена заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0099 от 04.08.2014 года, распоряжением и заявлением индивидуального заемщика. По состоянию на 18.12.2017 года задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1 Договора поручительства <***> от 04.08.2014 года поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме как и заемщик. 18.09.2017 года в адрес ответчиков были направлены предсудебные уведомления о расторжении кредитного договора и погашении задолженности в полном объеме. Истец просит суд расторгнуть кредитный № от 04.08.2014 года, заключенный с заемщиком ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: - задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубль - текущая задолженность по основному долгу; проценты по основанному долгу <данные изъяты> рублей, из которых: 3181,26 рублей -просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - текущие проценты, пеня по уплате просроченного кредита <данные изъяты>, пеня по уплате просроченных процентов <данные изъяты>.

Истец - ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить в полном объеме, о чем имеется заявление от 28.12.2017 года, поступившее факсимильной связью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности <данные изъяты> рублей признает, а требования истца о взыскании суммы задолженности по неустойке <данные изъяты> рублей считает несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным для нее. Неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не может являться основанием для получения коммерческой выгоды. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-) «О положении части 1 ст. 333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Просит суд снизить размер неустойки до максимально возможного.

Заслушав доводы ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО2.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику стандартный кредит в сумме <данные изъяты> пятьдесят тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75% годовых, полная стоимость кредита составляет 22,83% годовых на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого Заемщик обязуются возвратить Кредитору полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего ФИО2.

Согласно Договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ФИО1, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций. Поручителю известны все условия Кредитного договора, заключенного между «Банком» и «Заемщиком».

Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства заключены ответчиками добровольно.

Предоставление кредита ответчику ФИО1 подтверждается ее заявлением о выдаче ссуды <данные изъяты> рублей, распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличными суммы 150000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу и получении ссуды <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 Кредитного Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные проценты Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита и процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1.1 Договора поручительства № № от 04.08.2014 года, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, т.е. в объеме, установленном Кредитным Договором на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 331, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 3.4 Кредитного Договора закреплено соглашение сторон об ответственности за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени 20,00% годовых от суммы неуплаченных процентов.

Согласно расчету задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 04.08.2014 года составляет 98281,96 рублей, из которых: 89587,30 рублей - задолженность по уплате кредита, 4098 рублей -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3899,26 рублей - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 697,40 рублей - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 2 - 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях указывает сумму задолженности по неустойке 29200,25 рублей, с которой она не согласна и просит суд снизить ее размере до максимально возможного размера.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о размере неустойки в сумме 29200,25 рублей, поскольку общая сумма неустойки (пени) составляет 4596,66 рублей, которая является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед кредитором. Следовательно, у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки при принятии судом решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита заемщику ФИО1 выполнены в полном объеме, а заемщик ФИО1 допускала нарушения исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредиту в общей сумме 98281,96 рублей, что суд признает существенным нарушением договора и находит обоснованным расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком и взыскать сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3229,89 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлено платежное поручение № 003 от 03.11.2017 года об оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, подлежит взысканию с ответчиков и судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4 ... и Ржевской ... о расторжении кредитного договора и взыскании сумм задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный №, заключенный 04.08.2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 ....

Взыскать солидарно с ФИО4 ... и Ржевской .... в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по Кредитному договору № № от 04.08.2014 года в сумме 98281 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 96 копеек, из которых:

- 21422 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 59 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 68164 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 71 копейка - текущая задолженность по основному долгу;

- проценты по основному долгу 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей, из которых: 3181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 26 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 74 копейки - текущие проценты;

- пеня по уплате просроченного кредита 3899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 26 копеек;

- пеня по уплате просроченных процентов 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 ... и Ржевской ... в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 3229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Судья О.А. Сенцов

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.