Решение № 2-711/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 304 км автомобильной дороги «Р-255» (Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск) водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, так как в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения. За указанное правонарушение ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Рудничного районного суда <адрес> по уголовному делу №. Между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате использования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В СПАО «РЕСО – Гарантия» обратился ФИО5 с заявлением о страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> СПАО «РЕСО – Гарантия» организовало его осмотр с последующей оценкой. Согласно отчету ООО «ЭКС – ПРО», стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 342 079,31 руб., также была определена доаварийная стоимость автомобиля в размере 339 000 руб., и стоимость годных остатков в размере 80 000 руб. СПАО «РЕСО – Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения ФИО5 в размере 259 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилась ФИО6 с заявлением о страховой выплате. В обоснование требований указала, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. СПАО «РЕСО – Гарантия» признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 415 250 руб. Согласно пояснениям ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей без оформления трудового договора. Работодателем выступал ФИО1 С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 674 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 943 руб.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в силу абз. 10 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а согласно пояснениям ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей без оформления трудового договора, работодателем в данном случае выступал ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО2, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем по договору с ФИО1, который нанял его для перевозки груза, сообщал время и место загрузки, разгрузки, за что заплатил вознаграждение. Без поручения ФИО1 ФИО2 самостоятельно не мог получить груз. Перевозку грузов на автомобиле ФИО1 за вознаграждение ФИО2 совершал неоднократно, т.к. ФИО1 имеет договор с Омским беконом. Фактически ФИО2 выполнял функции работника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ На принадлежащем ему автомобиле MERCEDES - BENZACTROS осуществляет грузовые перевозки. Обычно он сам ездит за рулем. Наемных работников у него нет. Познакомился с ФИО2 на стоянке грузовых автомобилей. В связи с болезнью он обратился за помощью к ФИО2, поскольку сам не мог выйти в рейс, оформил полис страхования ответственности, включил ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем. ФИО2 должен был отвезти груз из Омска в Красноярск, там разгрузиться, и обратно должен был ехать с пустыми ящиками. Это был груз предприятия «Омский бекон». Ему позвонил диспетчер, сказал, что нужно отвезти груз. Никаких документов у него не сохранилось. За эту поездку он заплатил ФИО2 10 000 руб. Путевой лист не выдавался, поскольку это была разовая поездка. Ему известно, что ФИО2 оштрафовали за отсутствие путевого листа. О том, что ФИО2 употреблял наркотические средства, ему известно не было. Он не предполагал, что ФИО2 употребляет наркотические средства, он выглядел ответственным парнем, иначе не отправил бы его на своем автомобиле. ФИО2 еще один раз осуществлял поездку на его автомобиле за вознаграждение, также за сумму 10 000 руб. Как раз ФИО2 надо было ехать в Кемерово по уголовному делу, на это время подгадали поездку. Были ли другие поездки ФИО2, он не помнит. Заявленные истцом суммы не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО1, поскольку возмещение по закону взыскивается с причинителя вреда, которым является ФИО2 Это было разовое поручение. Это был его первый рейс ФИО2 Его просто попросили. Доводы истца о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не состоятельны. Указала, что у ответчика возражений по размеру заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе 304 км автодороги Новосибирск – Иркутск, ФИО2, управляя в состоянии наркотического опьянения технически исправным автомобилем – грузовым-тягочем седельным модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с технически исправным полуприцепом рефрижератора марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> в <адрес>, двигаясь вперед по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения с двухсторонним движением «Р-255» (учетный номер автодороги Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск, присвоенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне атомобильных дорог общего пользования федерального значения»), на участке, расположенном примерно в 197-250 метрах от километрового указателя «304 км» по направлению из <адрес>, нарушив п.10.1, п.9.1, абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил занос полуприцепа рефрижератора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, на которой прямо по направлению из <адрес>, с разрешенной скоростью порядка 60 км/ч двигался легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого произошло столкновение полуприцепа рефрижератора марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также водителю автомобиля ФИО10 были причинены телесные повреждения.

Для установления обстоятельств произошедшего на основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было дано заключение №, в соответствии с которым полученные ФИО6 телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий сред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в действиях ФИО2 имеются нарушения п.10.1, п.9.1, абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно сведений, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде выборки по запросу, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлениями о страховой выплате.

Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Апрайз - сервис», по результатам которого был составлен акт №№.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 565 043,00 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 357 320,85 руб.; в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков: - Стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 000 руб.; - Стоимость годных остатков составляет 80 000 руб.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда транспортному средству ФИО5 было признано страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило ФИО5 страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 259 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страхом случае от ДД.ММ.ГГГГ причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 было признано страховым случаем, и на основании представленных заявителем документов была определена сумма страхового возмещения, которая составила 415 250 руб.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило ФИО6 страховое возмещение за ущерб, причиненный здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 415 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, факт нахождения в состоянии наркотического опьянения установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов в счет возмещения убытков по страховому случаю в общем размере 674 250 руб. (259 000 +415 250).

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был включен в страховой полис ЕЕЕ № СПА «РЕСО – Гарантия» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из пояснений ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 следует, что ФИО2 в момент ДТП по заданию ФИО1 на принадлежащем последнему транспортном средстве за вознаграждение осуществлял перевозку груза. Из пояснений участников процесса также следует, что именно по поручению ФИО1 ФИО2 был направлен в рейс.

В соответствии с положениями подп. б ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО2

Подлежит исследованию вопрос о том, на каких основаниях и в чьих интересах ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство было передано ФИО1 ФИО2, и использовалось последним в целях осуществления обязанностей водителя по поручению ФИО1, возникших в рамках гражданско-правового договора, а ответчиком ФИО1 в свою очередь, не представлено суду доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО2

Факт передачи транспортного средства для осуществления перевозки продукции по установленному маршруту подтверждается и самими ФИО1

Данных о том, что ФИО2 арендовал автомобиль у ФИО1, и на арендованном автомобиле самостоятельно перевозил груз, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, основным видом деятельности ИП ФИО1 является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Следует отметить, что вне зависимости от фактического времени дорожно-транспортного происшествии, со стороны ответчика ФИО1 имела место передача управления автомобилем исполнителю ФИО2, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что по правилам ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред подлежит взысканию только с непосредственного причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в равной степени и Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не содержат указаний на то, кто в случае причинения вреда в результате ДТП будет считаться лицом, причинившим вред: водитель, непосредственно управлявший транспортным средством и состоявшим с юридическим лицом либо гражданином в трудовых (гражданско-правовых) отношениях, либо само юридическое лицо либо гражданин, которому данное транспортное средство принадлежало.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, и с него в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 674 250 руб.

При этом, следует отметить, что наличие гражданско-правовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет ФИО1 правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять регрессное требование к лицу, чей вред он возместил.

При изложенном, исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в порядке регресса денежную сумму в размере 674 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 943 рубля.

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ