Решение № 12-278/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-278/2021

Дело № 12-278/2021 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 г. г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Зариповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.Н.В. в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на ул. Дзержинского, 121 г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие «металлический отбойник», не повредив его, после чего произошло столкновение с автомашиной Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно – транспортного происшествия инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.Н.В. было вынесено определение в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 на вышеуказанное определение подана жалоба, из которой следует, что ФИО1 просит изменить указанное определение, исключить из него указание о том, что он (ФИО2) нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив о том, что он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ.

Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.Н.В. и К.А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на ул. Дзержинского, 121 г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие «металлический отбойник», не повредив его, после чего произошло столкновение с автомашиной Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.И.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указание на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО1 и К.А.И. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, определение так же не содержит, следовательно, не нарушают права и свободы заявителя как участника ДТП. Указание в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятого процессуального решения по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемое определение. Кроме того, приложение к дорожно-транспортному происшествию не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностными лицами органов ГИБДД не принималось.

Возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, соответствует существу и цели закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.Н.В. в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э.Н. Первухин

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-278/2021 г. (74RS0004-01-2021-002044-36), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.