Решение № 2А-3881/2020 2А-3881/2020~М-4173/2020 М-4173/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-3881/2020

Дело № 2а-3881/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Гришиной Д.О.,

с участием представителя административного истца ООО «Строймеханизация» ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Строймеханизация» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 ФИО8, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО «Строймеханизация» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскмоу району г.Ульяновска ФИО3 ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование в административном исковом заявлении представителем административного истца указано, что 19.11.2018 судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2018 вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц. Считает, что данное постановление нарушает п.1 ст.80 ФЗ Об исполнительном производстве, действия пристава являются незаконными, поскольку требование по исполнительному документу является требованием неимущественного характера. Считает, что административный истец обратился в суд с административным иском в срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС, поскольку с постановлением административный истец ознакомлен 18.08.2020.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования, изложенные в административном иске, просил их удовлетворить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение см административным иском не заявлено. Пояснил, что ООО «Строймеханизация» было известно о возбуждении исполнительного производства, на требования судебного пристава – исполнителя явиться в ОСП представитель ООО «Стромеханизация» не являлся, причины неявки ему не известны. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Транспортное средство, указанное в исполнительном документе, у ООО «Стромеханизация» отсутствует. Считает, что данным постановлением нарушаются права ООО «Стромеханизация», поскольку общество лишено возможности получения инвестиций. Так участник ООО «Строймеханизация» ФИО4 не смог выйти из состава участников общества в 2020 году.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ООО «ВЭБ-Лизинг».

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2 требования, изложенные в административном иске, не признал, представил отзыв, в котором указал, что в ст.64 ФЗ Об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе самостоятельно. Судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными. ООО «Стромеханизация» длительное время не исполняет требования исполнительного документа, в связи с чем запрет внесений в ЕГРЮЛ в отношении должник является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения решения, а также побуждающим должника к правильному и полному исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, не признал, пояснил, что действовал в соответствии с требованиями Федерального закона Об исполнительном производстве.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ООО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы. Суд приходит к следующему.

Согласно ст.62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст.62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании решения по делу №02-891/16 Басманным районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серия ФС №, в котором указаны следующие требования: изъять у ООО «Стромеханизация» автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, идентификационный номер №, с дополнительным оборудованием и передать данный автомобиль ОАО «ВЭБ-лизинг».

01.06.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по указанному исполнительному листу.

О наличии указанного исполнительного производства ООО «Строймеханизация» было известно, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.

19.11.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое должником не обжаловано.

19.11.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 в отношении ООО «Стромеханизация» вынесено требование об исполнении решения суда.

В тот же день 19.11.2018 в адрес ООО «Строймеханизация» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.11.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, указанное постановление направлено в ИФНС по Ленинском району г.Ульяновска, где на основании указанного постановления внесена запись об ограничении в отношении ООО «Строймеханизация».

19.11.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока наказания.

Указанные постановления от 19.11.2018 были направлены ООО «Строймеханизация» заказным письмом №43209928416473, что подтверждается списком почтовых отправлений, получены ООО «Строймеханизация» 05.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

02.09.2019 в адрес ООО «Строймеханизация» было направлено требование в срок до 24.09.2019 представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В тот же день 02.09.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.09.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, направлено требование исполнить решение суда в срок до 24.09.2019.

08.10.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока наказания.

03.10.2019 вынесено требование об исполнении решения суда.

04.12.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Решение суда не исполнено до настоящего времени. Указанное не оспаривается представителем административного истца.

Всё вышеизложенное подтверждает отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, а также уклонение должника от исполнения решения суда, принятие судебным приставом – исполнителем мер, необходимых для исполнения должником решения суда, возможность должника ознакомиться с материалами исполнительного производства ранее даты 18.08.2020.

Ссылка представителя административного истца на нарушение судебным приставом – исполнителем п.1 ст.80 ФЗ Об исполнительном производстве является необоснованной, поскольку при вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебный пристав – исполнитель не накладывал арест на имущество должника.

В соответствии со ст.64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

Поскольку должник уклонялся от исполнения решения, судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст.64 ФЗ Об исполнительном производстве имел право вынести постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в качестве обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения решения, а также для побуждения должника к правильному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Не нашёл своего подтверждения довод представителя административного истца о нарушении прав и законных интересов должника в связи с вынесением постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в частности в связи с невозможностью выхода из состава участников ФИО4

Суд учитывает, что выход участника из состава общества не приводит к возможному получению обществом инвестиций. При выходе участника из общества последнее выплачивает ему стоимость его доли или выдает имущество такой же стоимости.

В соответствии с п.2 ст.94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Поскольку судебным приставом – исполнителем при вынесении 19.11.2018 постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не нарушены требования закона, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено, из материалов дела усматривается отсутствие оснований для восстановления такого срока, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Строймеханизация» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова