Решение № 2-767/2018 2-767/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № 2-767/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, свои требования обосновывал тем, что 18.12.2014 года приобрел в ООО «Витес – Авто» автомобиль марки <данные изъяты> 1,6 л.с. 112 л.с., в процессе эксплуатации которого, в июне 2016 года проявились существенные производственные дефекты лакокрасочного покрытия – потертости на крышке капота, сход ЛКП на кузове без повреждения деталей под ним. Данные недостатки являются существенными, поскольку неустранимы в условиях станции технического обслуживания. При проведении работниками ООО «Витес – Авто» в июне 2016 года по обращению истца проверки качества ЛКП, каких – либо недостатков обнаружено не было. В настоящее время производственные недостатки продолжают проявляться: ЛКП теряет блеск, приобретает матовость, имеются потерторсти ЛКП на кузове, что происходит из – за недостаточной твердости лакокрасочного покрытия. Данный недостаток является производственным, так появился до передачи товара покупателю, является существенным недостатком, поскольку не может быть устранен без соразмерных затрат на его устранения и в условиях ремонтной организации. При обращении с претензией к ответчику, а также официальным дилерам <данные изъяты>, истцу было отказано в удовлетворении его требования. Истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи от 18.12.2014 года автомобиля марки <данные изъяты> 1,6 л.с. 112 л.с. и уплатить стоимость автомобиля на сегодняшний день 1232000 рублей, взыскать с ответчика стоимость дополнительной комплектации автомобиля в сумме 54783 рубля 66 копеек, неустойку в сумме 702240 рублей, взыскивать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля взыскивать по день фактического исполнения решения, штраф, возмещение компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, объяснила, что автомобиль <данные изъяты> не имеет существенных недостатков, что явилось бы основанием для расторжения договора купли – продажи.

Представитель третьего лица ООО «Витесс – Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, объяснил, что ФИО1 обращался в ООО «Витес – авто» с претензией на некачественное лакокрасочное покрытие, никаких недостатков выявлено не было. Причиной повреждения лакокрасочного автомобиля истца являются механические повреждения, отсутствие надлежащего обслуживания автомобиля, предусмотренного руководством эксплуатации, на территории Российской Федерации отсутствуют правовые акты, содержащие требования к твердости лакокрасочного покрытия автомобиля.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6)

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п. 14)

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Витесс-Авто» и ФИО1 30.11.2014 года заключен договор купли – продажи № № согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты> 112 л.с. HDI, год выпуска 2014, цвет: серебро, отделка салона – ткань, кузов – седан, комплектность транспортного средства определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1); покупатель обязуется произвести оплату транспортного средства в размере, сроки и на условиях договора и принять автомобиль в собственность (1.2); цена транспортного средства на момент подписания договора составляет 753000 рублей; продавец гарантирует соответствие транспортных средств требованиям PEGEOT (5.1); продавец гарантирует соответствие качества транспортных средств обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству товара данного рода (5.2); продавец обязан производить гарантийное обслуживание транспортных средств в течение трех лет с момента подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства (если иное не предусмотрено договором), либо 100000 км пробега, при условии эксплуатации транспортного средства с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации на транспортное, являющемся неотъемлемой частью договора, а также при своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя транспортного средства, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке транспортного средства (п. 5.3). Согласно договору купли – продажи № № от 22.12.2014 года, стоимость транспортного средства <данные изъяты> 112 л.с. <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет – черный, VIN №, составляет 754000 рублей. (т. 1 л.д. 9)

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 22.12.2014 года, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет – черный, отделка салона – ткань, VIN №; на момент подписания акта покупатель претензий к внешнему виду, техническому состоянию и срокам поставки транспортного средства не имеет. (т. 1 л.д. 10)

Согласно паспорту транспортного средства № № транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет – черный, VIN № принадлежит с 22.12.2014 года ФИО1 (т. 1 л.д. 18)

30.04.2016 года ФИО1 обратился к генеральному директору компании Пежо Россия с претензией по закону о защите прав потребителей, в которой просил произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> 1.6 л. 112 л.с. HDI, год выпуска 2014 на автомобиль аналогичной марки с пакетом комплектации, имеющемся на автомобиле истца, поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились существенные производственные дефекты ЛКП – сход ЛКП на кузове без повреждения деталей под ним; данные недостатки произошли из – за некачественного ЛКП и являются существенными, неустранимы в условиях станции технического обслуживания. (т. 1 л.д. 206)

В ответе ООО «ПСР» от 25.05.2016 года на претензию от 30.04.2016 года истцу предложено было представить автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр ООО «Витесс – Авто», <адрес>. (т. 1 л.д. 207)

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 10.06.2016 года, работники ООО «Витесс – Авто», собственник автомобиля ФИО1, с участием технолога ООО «Техноколор» провели осмотр транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет – черный, VIN № с целью проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом был проведен тест на адгезию ЛКП автомобиля, поскольку все заявленные дефекты являются отслоением ЛКП, в результате испытаний ЛКП не отслоилось, площадь разрушений составила менее 5%, что соответствует <данные изъяты> (2 балла ГОСТ 15140-78). Заключение комиссии: транспортное средство соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, его сертификации, договору купли – продажи, своему целевому назначению, образцу и/или описанию. Акт подписан ФИО1, замечаний с его стороны или не согласия с актом не указано. (т. 1 л.д. 27-30)

27.07.2016 года ФИО1 обращается к директору ООО «ПСМА РУС» с претензией, в которой содержатся аналогичные требования, что и в претензии от 30.04.2016 года. (л.д. 210) В ответе ООО «ПСМА РУС» от 17.08.2016 года истцу предложено при несогласии с результатами проверки качества 10.06.2016 года надлежащим образом уведомить ООО «ПСМА РУС», ООО «Витесс – Авто» о необходимости проведения независимой экспертизы. (т. 1 л.д. 217)

31.10.2017 года ФИО1 обращается с претензией к ООО «ПСМА РУС», в которой содержится требование о расторжении договора купли – продажи от 18.12.2014 года автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет – черный, VIN № и уплаты стоимости автомобиля на день обращения, по основаниям, изложенным в претензиях от 30.04.2016 года, 27.07.2016 года. (л.д. 208) 17.11.2017 года ООО «ПСМА РУС» в своем ответе предлагает истцу представить автомобиль для проверки качества в дилерский центр «Модус ЛП» 29.11.2017 года в 10-00. (л.д. 209) Однако, как объяснил истец в судебном заседании, автомобиль не был представлен им в указанную дату и время в дилерский центр «Модус ЛП».

Согласно сервисной книжке автомобиля <данные изъяты>, VIN №, действие гарантии на ЛКП кузова начинается со дня продажи автомобиля, вписанной в гарантийный сертификат в сервисной книжке (21.12.2014 год), и длится в течение трех лет. При прохождении технического обслуживания отметок о гарантийном обслуживании кузова сервисная книжка не содержит, проставлены отметки о проведении периодического технического обслуживания автомобиля.

Согласно сведениям, представленным истцом по состоянию на 31 января 2018 года стоимость автомобиля PEGEOT 408, год выпуска 2018 с учетом аналогичной комплектации автомобиля собственником которого является истец составляет 1222000 рублей. (л.д. 4)

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5 № № от 19 апреля 2018 года, подготовленному по определению суда от 20 февраля 2018 года, кузов автомобиля <данные изъяты> VIN № имеет заводское лакокрасочное покрытие с верхним слоем - крилуретанового лака, обладающего твердостью В (мягкое). В распоряжение эксперта не поступала документация с указанием необходимой степени твердости ЛКП данной марки автомобилей. Однако в том случае, если акрилуретановый лак, который применяется для окраски автомобилей PEUGEOT, должен иметь физико-механические характеристики не ниже тех, которыми окрашиваются автомобили марки ВАЗ, выявленное значение твердости верхнего слоя лака представленного автомобиля <данные изъяты> VIN № является пониженным. При этом следует отметить, что акрилуретановые лаки обладают повышенными физико-механическими свойствами, в том числе твердостью, что и является одним из преимуществ лакокрасочных материалов данного вида. Причем, согласно нормативно-технической документации на акриловые лаки, применяемые на заводе «АвтоВАЗ», и на акрилуретановые лаки к их твердости предъявляются одинаковые требования. Признаков изменения состава лака ЛКП представленного автомобиля под влиянием внешних воздействий, которые могли бы снизить его физико-механические характеристики, выявлено не было. Учитывая вышеизложенное, пониженная твердость заводского лака расценивается экспертом как производственный дефект, который возник вследствие нарушения технологии окраски (несоблюдение рецептуры, несоблюдение режимов сушки). Установить причину более конкретно на уже сформированном ЛКП не представляется возможным. Ввиду наличия данного дефекта на лакокрасочном покрытии кузова в процессе эксплуатации образовалось множество разнонаправленных царапин, в частности, в области ручек боковых дверей. Также на кромках боковых дверей в области контакта с проемами при открывании-закрывании и посадке пассажиров и водителя происходило циклическое воздействие на поверхность слишком мягкого лака, что вызвало его истирание, а затем, после обнажения нижележащих слоев ЛКП, не обладающих необходимой прочностью, произошло их скалывание и последующее отслоение. На кромках в области рамок боковых зверей, заклеенных защитной пленкой, произошло скалывание ЛКП на выступающих участках, которые являются концентраторами механических напряжений, а затем под воздействием клеящего вещества защитной пленки произошло еще большее размягчение и отслоение фрагментов ЛКП на данных участках. На задних дверях и крышке багажника имеются вспучивания ЛКП, часть из которых имеет механические повреждения. Указанные вспучивания обусловлены сорностью, и также являются производственным дефектом. На капоте и порогах правой передней и левой задней дверей имеются локальные изъявления ЛКП, характерные для воздействия агрессивных жидкостей, которые могли образоваться при обслуживании автомобиля (шлифовании, мойке). Данные повреждения являются эксплуатационными. Вопрос о наличии существенного дефекта является юридическим вопросом и к компетенции судебного эксперта не относится. Экспертом может быть решен вопрос об устранимости имеющихся дефектов. Согласно ГОСТ 15467-79 «Устранимый дефект – дефект устранение которого технически возможно и экономически целесообразно». Выявленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии в условиях СТО, так как нанесение верхних слоев лака в условиях завода – изготовителя и в условиях СТО наносится одним и тем же методом – методом распыления. В процессе исследования представленного автомобиля на момент проведения экспертизы признаков изменения состава лака под влиянием внешних воздействий, которые могли бы снизить его физико – механические характеристики, выявлено не было. Однако отмечено, что под влиянием внешних факторов изменение физико – механических характеристик, в том числе твердости ЛКП, с течением времени является неизбежным: при старении лака происходит его частичная деструкция и растрескивание, что может повысить его твердость и хрупкость под влиянием органических веществ может происходить размягчение лака. Для устранения дефекта ЛКП автомобиля в виде пониженной твердости верхнего слоя лака и вызванных этим повреждений ЛКП необходима перекраска верхнего слоя лака с внешней и внутренней сторон с обеспечением необходимых физико – механических свойств лака. На незначительных по площади участках дверей с обнажением поверхности металлолистов необходима надлежащая подготовка с нанесением слоев грунтовки и эмали. Устранение недостатков ЛКП транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № № займет 293,9 нормо – часа рабочего времени, при выполнении ремонтных работ на специализированном СТО согласно нормативной трудоемкости выполнения ремонтных работ принятой в соответствии с данными производителя исследуемого ТС концерна «<данные изъяты>». Ориентировочная среднерыночная стоимость устранения недостатков ЛКП исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, идентификационный номер № на специализированном СТО может составлять 311090 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 № № от 19 апреля 2018 года.

В рецензии на заключение эксперта № № от 19.04.2018 года, подготовленному директором ООО «Витесс – Авто» ФИО3 указано, что в синтезирующей части экспертизы №№ от 19 апреля 2018года, при определении твердости ЛКП эксперт постоянно, с одной стороны опирается на нормативно-техническую документацию ПАО «АвтоВАЗ» и определение твердости ЛКП по набору карандашей «<данные изъяты>» по ГОСТ (16), а с другой стороны - на значения, указанные в ГОСТ и ТУ (17,18,19,20) по маятниковому прибору. Это совершенно недопустимо из-за различных методик исследований, подготовке материала, типа подложки и т. д. О недопустимости такого подхода говорится в Методическом пособии для экспертов и судей стр.23, где определение твердости ЛКП проводится только с помощью набора карандашей и сравнивается с нормативно- ческой документацией завода-изготовителя. На сегодняшний день не существует иного, законодательно оформленного, способа измерений твердости ЛКП автомобилей, кроме как с помощью набора карандашей «<данные изъяты>» по ГОСТ. Не существует законодательно оформленной методики перевода показаний маятникового прибора в шкалу твердости карандашей. Для перевода показаний, эксперт ссылается на внутреннюю инструкцию ПАО «АвтоВАЗ» и ТУ ООО «Экопол». В случае отсутствия нормативно-технической документации производителя эксперт обязан руководствоваться Законами и подзаконными актами, к которым относятся ГОСТы и Постановления правительства РФ, обязательными для исполнения на всей территории РФ, а не внутренними стандартами предприятий, инструукциями и ТУ. Исключение составляют случаи, когда исследуется продукция прямо указанная в соответствующих ТУ на соответствующих предприятиях. ТУ (технические условия) разрабатываются и утверждаются организациями самостоятельно. Таким образом, исходя из определения ТУ метод перевода твердости ЛКП маятниковой шкалы в метод твердости по карандашам является внутренним документом ПАО «АвтоВАЗ» и ТУ ООО «Экопол» и не может быть применен в данной экспертизе. Исследование твердости ЛКП на задней правой двери было проведено с нарушениями, так на внутренней поверхности двери не проводилось измерений толщины ЛКП. Тогда как, ГОСТ в обязательном порядке предусматривает эту процедуру для сравнения корректности показаний исследуемых образцов. Исследуемые на твердость образцы (внешняя и внутренняя часть задней правой двери) относятся к разным классам покрытий (2 и 3 соответственно) согласно Методическому руководству и, как следствие этого, не могут сравниваться между собой согласно ГОСТ. Именно поэтому, согласно фототаблице на внешней стороне двери не осталось следов карандаша НВ, так как здесь ЛКП более высокого класса. Поэтому, правильнее будет оценивать твердость ЛКП представленного автомобиля НВ по шкале карандашей «<данные изъяты>» по ГОСТ. Сравнение эксперта ЛКП исследуемого автомобиля с заявленными характеристиками лаков <данные изъяты> по маятниковой шкале с последующим переводом в шкалу карандашей «<данные изъяты>» по ГОСТ лишь на том основании, что все они принадлежат к лакам на акрилуретановой основе, вызывает недоумение. На сегодняшний день у каждого производителя ЛКМ есть несколько лаков на полиуретановой основе с совершенно различными характеристиками, способами и методами применения, ценовой политикой и т.д. Общее количество лаков на акрилуретановой основе на рынке РФ исчисляется сотнями и применять характеристики трех продуктов (по маятниковой шкале) к отдельно взятому автомобилю, по меньшей мере, некорректно. При этом берется лак <данные изъяты>, который относится только к лакам <данные изъяты>. Лак выпускается в настоящее время и предназначен для окраски черного металла и сплавов и по своим техническим характеристикам не применим ни в конвейерном производстве, ни при ремонте автомобилей (инструкция по применению. Лак <данные изъяты> по ТУ не выпускается около 15 лет. Применялся в авторемонте. <данные изъяты> по ТУ не является лаком или самостоятельным покрытием, Отвердитель для меламидо-алкидных эмалей, не выпускается около 15 лет. Лак «<данные изъяты>» по ТУ выпускается в настоящее время, является сверхпрочным, «антивандальным» покрытием со сроком службы не менее 30 лет, применяется в строительстве. Поскольку ни одним из перечисленных продуктов исследуемый автомобиль не мог быть окрашсн даже теоретически, нельзя проводить параллели по характеристикам совершенно разнородных продуктов, тем более в совершенно разных методиках измерений (маятниковая и карандашная шкала). Дефектом называется каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям стр.5 экспертного заключения №№ от 19 апреля 2018 г. На сегодняшний день в РФ нет Закона или подзаконного правового акта обязательны к применению на всей территории РФ, который бы регламентировал твердость ЛКП автомобилей, окрашенных на заводе-изготовителе или в условиях СТО. Применять внутренние инструкции и ТУ отдельных предприятий на всю продукцию отрасли недопустимо с правовой точки зрения. При отсутствии общих законодательно принятых норм, правил и требований нельзя признавать какое-либо явление дефектом. Мнение эксперта в заключении №№ от 19 апреля 2018 г. о пониженной твердости лака считает ошибочным. Вздутие краски на левой задней двери и багажнике, по мнению эксперта, произошло из – за попадания пыли при окраске автомобиля. Для признания дефектом по этому признаку существует ГОСТ 9.032-74, где нормируются допустимые размеры посторонних частиц, включенных в покрытие, минимальное расстояние между ними и количество включений на 1 кв.м. окрашенной поверхности кузова. Заключение эксперта по ГОСТ 9.032-74 проведено не было, посторонние включения (задняя левая дверь и крышка багажника) в рамках данной экспертизы дефектом признаны быть не могут. В автомобиле отсутствуют производственные дефекты.

Представителем ответчика ООО «ПСМ» в части несогласия с выводами экспертов ФИО4, ФИО5 представлено заключение специалистов ООО «Априори – эксперт» ФИО6, ФИО7 № 18/0523 о технической обоснованности выводом заключения экспертов от 19.04.2018 года, выполненному экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» ФИО4, ФИО5, согласно которого заключение экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты исследования и проверяемости выводов экспертизы. Вывод о том, что ЛКП кузовных элементов является заводским, т.е. нанесенным в условиях завода-изготовителя, не подкреплен нормативными документами. Влажность в помещении не соответствовала требованиям методики для определения твердости ЛКП по карандашу. Расшифровка ИК-спектра проведена с грубыми нарушениями. Однозначно утверждать о том, что лак является акрилуретановым модифицированым меламиноформальдегидными смолами нельзя. Вывод экспертов ошибочны по следующим причинам: 1. согласно данным ИК-спектроскопии точно не установлено, что лак является лаком АК-113Ф (акрилуретановым модифицированым меламиноформальдегидными смолами). 2.твердость акрилового лака, используемого на ПАО «АВТОВАЗ» согласно используемому экспертом документу F-H, а не Н, как указывает эксперт. 3. в инструкции «И 37.101.1477-2007. Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл», «И 37.101.0017-2006. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» нет характеристики твердости акрилового лака, измеренного по маятниковому прибору типов М3 и ТМЛ, поэтому совершенно непонятно, каким образом эксперт проводит корреляцию между этими двумя методами измерения твердости и делает вывод о соответствии твердости по маятнику 0,55-0,65 у.е. твердости карандаша Н. 4. в инструкции «И 37.101.1477-2007. Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл», «И 37.101.0017-2006. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» нет указаний, какой именно акриловый лак применяется на ПАО «АВТОВАЗ». 5. данные документы «И 37.101.1477-2007. Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл», «И 37.101.0017-2006. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» устарели, информация несколько раз менялась. 6. автомобиль ВАЗ значительно отличается от автомобиля Peugeot по техническим характеристикам и материалам, применяемым в производстве и брать за показатель сравнения автомобиль ВАЗ по меньшей мере нелогично. Эксперт грубо нарушает терминологию, называя пониженную твердость ЛКП (что в заключении не доказано) дефектом ЛКП. Сама по себе твердость дефектом являться не может, это физико-механическая характеристика материала. В целом, исследование основано на неверно расшифрованном ИК-спектре и сравнении полученным результатов с устаревшими данными для автомобилей другой марки, исследование неполное, отсутствуют необходимые измерения толщины ЛКП по всему кузову автомобиля с целью установления способа нанесения покрытия, нарушены условия определения твердости ЛКП автомобиля (влажность не соответствуют требованиям методик). Выводы, сделанные экспертом, основаны на результатах, полученным с грубым нарушением методик. На основании информации, содержащейся в Заключение экспертов №№№ от 19 апреля 2018 года, выполненного экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО4, ФИО5, невозможно доподлинно установить наличие дефектов ЛКП и ответить на вопросы суда. Указанные обстоятельства, с точки зрения рецензента, не позволяют рассматривать рецензируемое заключение экспертов как доказательство в гражданском или ином процессе. Необходимо проведение повторной экспертизы с учетом условий и продолжительности эксплуатации автомобиля, истории его обслуживания и сопоставления полученных результатов с требованиями надлежащих нормативных документов, регламентирующих техническое состояние деталей автомобиля, находящегося в эксплуатации и документации завода – изготовителя.

Суд принимает во внимание экспертные заключения № № от 19 апреля 2018 года, которые подготовлены квалифицированными специалистами. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие представителя ответчика, представителя третьего лица с указанными экспертными заключениями само по себе не свидетельствует о их необоснованности. При назначении судом экспертизы в ФБУ «ВРЦСЭ» отводов экспертам заявлено не было. Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт ФИО4 ранее проводила экспертизу при рассмотрении гражданского дела по иску родственника истца ФИО1 не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В адрес ответчика и третьего лица направлялся судом запрос эксперта об истребовании дополнительных материалов для проведения экспертизы: технологической документации на заводскую и ремонтную окраску и контроль окрашенных поверхностей автомобилей «<данные изъяты>» (толщина комплексного ЛКП и его отдельных слоев, применяемые лакокрасочные материалы, требования к степени твердости и степени адгезии), которые не были представлены ответчиком эксперту.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Факт проявления дефектов ЛКП автомобиля истца в период гарантийного срока (три года с момента покупки) подтверждается материалами дела.

Истец в обоснование своего требования о выплате денежных средств по цене нового автомобиля ссылается на существенность данного недостатка. Однако, согласно выводов эксперта ФИО4 выявленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии в условиях СТО, так как нанесение верхних слоев лака в условиях завода – изготовителя и в условиях СТО наносится одним и тем же методом – методом распыления.

Оценивая экспертное заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5 № № от 19 апреля 2018 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований считать вышеуказанный производственный недостаток лакокрасочного покрытия существенным.

Основными признаками неустранимости недостатка, а, следовательно, и его существенности по данному критерию, является как невозможность его устранить с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями или условиями договора, так и невозможность или недопустимость использования данного товара с указанным недостатком в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Недостаток ЛКП автомобиля был обнаружен истцом в период гарантийного срока в 2016 году, о чем свидетельствуют претензии истца, в тоже время ФИО1 в ответах на его претензии предлагалось представить автомобиль для осмотра в дилерский центр в г. Липецке, провести независимую экспертизу, более того истец согласился с результатами акта проверки качества транспортного средства от 10.06.2016 года, проведенного ООО «Витесс – Авто», автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом, в то же время не предпринимались меры для устранения недостатков ЛКП со стороны истца.

Судом установлено, что данные производственные дефекты ЛКП могут быть полностью устранены, путем окрашивания автомобиля в условиях СТО, при этом сами по себе дефекты лакокрасочного покрытия не влекут невозможности или недопустимости использования автомобиля по его прямому назначению, что подтверждается, в частности, использованием автомобиля истцом.

По остальным критериям производственный недостаток ЛКП автомобиля истца также не может быть отнесен к существенным, поскольку ранее он не устранялся, проявился впервые, стоимость его устранения не превышает стоимости самого автомобиля, временные затраты по устранению недостатка не являются значительными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли – продажи от 18.12.2014 года, взыскании стоимости нового автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 04.06.2018 года

Судья А.М. Корнеева