Решение № 2А-2801/2020 2А-2801/2020~М-2826/2020 А-2801/2020 М-2826/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-2801/2020

Дело №а-2801/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «09» сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отдела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отдела.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> 26.11.2019 г. предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договора с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Розыск должника, а также его имущества не осуществлен надлежащим образом. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В нарушение норм закона начальником отдела- старшим судебным приставом отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения.

Указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 за сотрудником вверенного подразделения.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.ФИО4, выразившиеся в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства должника, в не ограничении выезда должнику за пределы РФ, в не обращении взыскания на доходы должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно искового заявления представитель административного истца по доверенности ФИО5 просил дело слушанием рассмотреть в отсутствие истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6

Представители административных ответчиков- УФССП России по <адрес>, начальник отдела- старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступивших в суд ходатайств от начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 они просил дело слушанием рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 представила возражения на административное исковое заявление, согласно которого указала, что судебным приставом выполнен ряд исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, заместителем начальника отдела старшего судебного пристава в установленный законом срок составлен ответы по поданным жалобам взыскателя и отправлены взыскателю заказной корреспонденцией.

Остальные неявившиеся участники процесса о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административные исковые требования в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 101943,4 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс».

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 с. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника по исполнительному производству судебным приставом с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», ГИМС МЧС РФ по <адрес>, кредитные организации.

Согласно полученных ответов электронной базы МВВ должник не имеет ликвидного имущества для обращения взыскания, о месте работы и сумме начисленной заработной платы не имеется сведений в Пенсионном <адрес>, Информация о правах на имевшиеся объекты недвижимости зарегистрированные за должником, отсутствует.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно полученных ответов кредитных организаций у должника имеются в банках расчетные счета, движение денежных средств по указанным счетам не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был совершен выход по адресу должника, а именно: <адрес>, в результате чего должник не был установлен, со слов соседей,кто проживает по данному адресу им неизвестно, извещение о вызове на прием оставлено в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО МФК «ОТП Финанс», поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 продублированы запросы в контрольно-регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на расчетных счетах.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа и начальником отдела- страшим судебным приставом отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения; судом установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюден установленный законодательством порядок совершения исполнительных действий, им было возбуждено исполнительное производство и выполнены ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством, в том числе проведена проверка имущественного положения должника, осуществлен выезд по месту регистрации должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отдела- отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: