Апелляционное постановление № 22-567/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья Олексенко Р.В.

22-567/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Майковской Е.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

и защитника подсудимого Г. – адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Афанасьева Д.Б., поданную в интересах подсудимого Г.,

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2023 года, которым по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, подсудимому:

Г., родившемуся _ _ года ***, зарегистрированному в АДРЕС, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента его фактического задержания, с объявлением подсудимого в розыск.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Афанастева Д.Б., поддержавшего в интересах подсудимого Г. доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С 26 января 2023 года в производстве Первомайского районного суда г.Мурманска находится уголовное дело в отношении Г.., по обвинению в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Как следует из предъявленного Г. обвинения, инкриминируемое преступление совершено 25 июля 2022 года на территории Первомайского административного округа г. Мурманска при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, представленном в уголовном деле.

В период предварительного расследования уголовного дела 12 января 2023 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По поступившему в суд уголовному делу постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2023 года для рассмотрения уголовного дела в общем порядке назначено судебное заседание на 2 марта 2023 года, при этом избранная подсудимому Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения.

Вместе с тем, 2 марта 2023 года из-за неявки подсудимого Г. судебное заседание отложено на 15 марта 2023 года, а затем по этой же причине на 22 и 27 марта 2023 года.

В связи с чем, 27 марта 2023 года постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска производство по уголовному делу приостановлено с объявлением подсудимого Г. в розыск, при этом избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания.

В апелляционной жалобе защитник Афанасьев Д.Б. в интересах подсудимого Г. выражает несогласие с постановлением суда об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, считая его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда о том, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и основаны на предположении о неуважительных причинах его неявки в суд, в связи с чем, как защитник, так и государственный обвинитель, в судебном заседании возражали против изменения меры пресечения на более строгую, считая данную меру преждевременной.

При этом, защитник обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, судом не проверялись сведения о возможной смерти подсудимого, либо его нахождении в медицинских и других учреждениях, в силу которых причины неявки подсудимого в судебное заседание могут быть уважительными и в настоящее время неизвестны суду.

С учетом изложенного защитник просит постановление суда об изменении подсудимому Г. меры пресечения с объявлением его в розыск отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – неподлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

При этом, в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 4 части 1 данной статьи, в том числе, когда им нарушена ранее избранная мера пресечения и (или) он скрылся от суда.Данные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Г. судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, Г. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом в качестве самого строгого вида наказания предусмотрено лишения свободы сроком до 3 лет.

При этом, в период судебного разбирательства подсудимый Г.., будучи обязанным проживать по адресу его регистрации, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 134-136, 139-140), а также получать извещения суда о дате и месте проведения судебных заседаний, в том числе посредством СМС-сообщений на указанные им номера мобильных телефонов (л.д. 195, 199), и надлежащим образом извещавшийся по указанному адресу о направлении уголовного дела прокурору и в суд для рассмотрения по существу, а также о месте и времени проведения судебных заседаний (л.д. 197, 199, 205), в судебное заседание ни разу не явился и письменные извещения о его вызове в суд в почтовом отделении не получал (л.д. 210-212), при этом без уведомления суда изменил свое место жительство и указанные им номера мобильного телефона, которые в настоящее время не активны, в связи чем, доставить подсудимого в судебное заседание путем неоднократного осуществления его привода не представилось возможным (л.д. 213-218).

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Г., нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, которое по указанной причине до настоящего времени не рассмотрено, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом является исключительным основанием заключения подсудимого под стражу и его розыска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел в судебном заседании с участием сторон в отсутствие подсудимого Г. вопрос об изменении ему меры пресечения и в соответствии со статьями 238 и 253 УПК РФ принял правильное решение о приостановлении в отношении него производства по уголовному делу, объявлении подсудимого в розыск и измении ему меру пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 255 УПК РФ.

При этом, право подсудимого Г. на защиту обеспечено судом путем участия в судебном заседании в качестве его защитника адвоката Афанасьева Д.Б., который осуществлял его защиту и в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Доводы, приведенные защитником в жалобе о возможной смерти подсудимого либо его нахождении в медицинском или ином учреждении, исключающем возможность его явки в суд, опровергаются материалами уголовного дела, в частности рапортами, составленными сотрудниками службы судебных приставов по результатам осуществления приводов, согласно которым по указанному подсудимым адресу его регистрации проживает только его мать В., которая сообщила, что подсудимый в настоящее время с ней не проживает, при этом иногда приходит в гости и за вещами, при этом адрес фактического места жительства сына и его актуальный номер мобильного телефона ей не известны (л.д. 214, 216).

Кром того, как следует из материалов уголовного дела Г. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи чем, знаком с порядком уголовного судопроизводства и обязанностью подсудимого соблюдать избранную меру пресечения.

В связи с чем, оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, а также залога, не сможет обеспечить защиту интересов общества и государства в части розыска подсудимого и осуществления беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Сведений, исключающих возможность содержания подсудимого в условиях изоляции, связанных с состоянием здоровья подсудимого, и требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать применению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2023 года об изменении подсудимому Г. меры пресечения на заключение под стражу с объявлением его в розыск оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Афанасьева Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев