Постановление № 1-91/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кастрыкина А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, <сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что совместно и по предварительному сговору в период времени с 9 до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме №.... по <адрес> в <адрес> Володарского района г.Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитили, сняв совместными действиями с креплений, находящийся под окном в указанной квартире, радиатор отопления стоимостью 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимыми примирился и претензий к ним не имеет, так как ФИО1 и ФИО2 возместили ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, принесли свои извинения, тем самым загладили причиненный вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступлений признали полностью и согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признали полностью, загладили причиненный потерпевшему вред в полном объеме, путем возмещения ущерба и принесения извинений, при этом от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимыми, которые согласны с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личностей подсудимых, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и о прекращении в отношении них уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Кострыкину А.А. и Емельянову В.И. за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия в размере по 2750 рублей каждому и в судебном заседании в размере по 550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу в сумме 6600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Бараченкова