Решение № 2-2760/2020 2-2760/2020~М-2456/2020 М-2456/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2760/2020

Дело № 2-2760/2020

УИД75RS0023-01-2020-003730-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 24 августа 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 303 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2020 года судебный приказ № 2-152/2019 от 1 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен.

По состоянию на 19 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 314831,88 рублей, из которых 203349,79 рублей – просроченный основной долг; 106319,23 рублей – просроченные проценты; 3358,19 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1804,67 рублей – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 314831,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6348,32 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске. Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, конверты, направленные по адресу, указанному в иске, также являющемуся адресом регистрации, возвращены обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 303000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,45 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. ).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 314831,88 рублей.

Неисполнение ответчиком направленного банком в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также отмена судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору на основании определения, вынесенного 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 314831,88 рубль, из которых 203349,79 рублей – просроченный основной долг; 106319,23 рублей – просроченные проценты; 3358,19 рублей –неустойка за просроченный основной долг; 1804,67 рубля – неустойка за просроченный проценты (л.д. ).

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 6348,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314831 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина