Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1118/2020

1

Дело № 2-1118/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001166-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.03.2017 в размере 540337,37 руб., из которых: просроченная ссуда – 245874,59 руб., просроченные проценты – 93893,64 руб., проценты по просроченной ссуде – 83436,68 руб., неустойка по ссудному договору – 61509,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 55623,12 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8603,37 руб.

Иск обоснован тем, что 02.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 297608,16 руб. на срок 36 месяцев под 19,90% годовых.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 извещалась судом по месту её регистрации: <адрес> однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 02.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 297608,16 руб. на срок 36 месяцев под 19,90% годовых (л.д.25-27).

Согласно п.6 договора размер ежемесячного платежа составляет 11053,98 руб. Срок платежа по кредиту: по 02 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 02.03.2020.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Из выписки по счету по договору № от 02.03.2017 следует, что кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику в соответствии с условиями договора (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 02.03.2017 по 07.02.2020, в связи с чем банк 23.12.2019 направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения(л.д.3-4), которое осталось без удовлетворения.

В результате несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту образовалась просроченная задолженность, согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на 07.02.2020 составляет 540337,37 руб., из которых: просроченная ссуда – 245874,59 руб., просроченные проценты – 93893,64 руб., проценты по просроченной ссуде – 83436,68 руб., неустойка по ссудному договору – 61509,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 55623,12 руб. (л.д.5-7).

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования банка о взыскании задолженности по основному долгу - 245874,59 руб., процентам - 93893,64 руб., процентам по просроченной ссуде - 83436,68 руб. соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, банком за несвоевременное погашение задолженности ответчику начислена неустойка по ссудному договору – 61509,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 55623,12 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной истцом неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной истцом неустойки по ссудному договору до 30000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 25000 руб.

Сумма неустойки в общем размере 55000 руб., по мнению суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования банка в части взыскания основного долга и процентов по кредиту удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8603,37 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2017 в размере 478204,91 руб., из которых: просроченная ссуда – 245874,59 руб., просроченные проценты – 93893,64 руб., проценты по просроченной ссуде – 83436,68 руб., неустойка по ссудному договору – 30 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8603,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2020.

Председательствующий (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1118/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.