Решение № 2-2858/2025 2-2858/2025~М-2383/2025 М-2383/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2858/2025

Дело № 2-2858/2025 25RS0029-01-2025-004564-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3, Администрации УГО, Управлению имущественных отношений Администрации УГО о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО6, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО1,

выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО6, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО6 заключено кредитное соглашение XXXX, в соответствии с которым банк предоставил ФИО6 кредит на сумму 1 000 000 руб., с процентной ставкой 18% годовых. По указанному договору образовалась просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составила 359 420,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 351 656,62 руб., задолженность по уплате процентов – 6 918,11 руб., неустойка – 845,32 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО6 умерла. На основании изложенного, истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО6 задолженность в размере 359 420,05 руб., расхода по уплате госпошлины в размере 11 485,50 руб.

ДД.ММ.ГГ в подготовке к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди по закону – супруг ФИО2, дочь ФИО3, Администрация УГО, Управление имущественных отношений Администрации УГО, в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен, на вопросы суда пояснил, что после смерти ФИО6 наследственное дело не открывалось, осталось имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, а также гаражный бокс, которым ФИО2 пользуется по настоящее время. В период брака с ФИО6 приобретался автомобиль, которым также продолжает пользоваться. Дочь ФИО3 указанным имуществом не пользуется.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском была не согласна по доводам письменных возражений на иск, просила отказать в удовлетворении требований к Администрации УГО и Управлению имущественных отношений Администрации УГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, а именно правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО6 заключен кредитный договор XXXX на сумму 1 000 000 руб. под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

Условия по кредитному договору банк перед заемщиком выполнил, а именно открыл текущий счет и предоставил денежные средства в указанном лимите, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям, представленным в свободном доступе в сети интернет на сайте «notariat.ru», после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ, наследственное дело не заводилось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 359 420,05 руб., из них: задолженность по основному долгу – 351 656,62 руб., задолженность по процентам – 6918,11 руб., задолженность по пене – 845,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 25:34:017501:3633, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX;

- нежилое помещение с кадастровым номером XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, бокс 21;

- 21/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017602:1086, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, территория ГСК «Машиностроитель-2», XXXX, земельный участок 2б/1.

Кадастровая стоимость указанного гаражного бокса составляет 249 216,65 руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире составляет 788 962,72 руб., 21/1000 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок – 74 263,84 руб.

Согласно сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС, ответчик ФИО2 является супругом ФИО6, ответчик ФИО3 является дочерью ФИО6 и ФИО2

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, за ФИО6 на дату смерти ДД.ММ.ГГ, транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответов на запросы «АТБ» (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк УралСиб» следует, что на имя ФИО6 в банках имеются счета, остаток денежных средств на которых составляет 0,00 руб.

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» следует, что на имя ФИО6 имеются пять счетов, на двух из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелся остаток денежных средств в размере 3577,28 руб. и 3748,88 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств на одном счету составлял 122,15 руб.

В судебном заседании на основании показаний ответчика ФИО2 суд пришел к выводу о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО6 Так, ответчик ФИО2 пояснил, что пользуется спорным гаражным боксом, хранит в нем личные вещи, кроме того, в период брака сторон приобретен автомобиль, в праве собственности на который имеется супружеская доля ФИО6 Данным автомобилем ФИО2 также продолжает пользоваться.

Доказательств фактического принятия наследства ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований к Администрации УГО, Управлению имущественных отношений Администрации УГО, суд учитывает, что спорное имущество выморочным не признано, в связи с фактическим принятием его в порядке наследования наследником первой очереди.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитования, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является наследником умершего заемщика, размер долга находится в пределах стоимости наследственного имущества, доказательств погашения задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере 359 420,05 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 485,50 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 359 420,05 руб., расходы по оплате госпошлины 11 485, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, Администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.