Решение № 2-1494/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1494/2017;) ~ M-1522/2017 M-1522/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1494/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 05 февраля 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг представителя, оплате доверенности, оплате почтовых услуг, расходов по оплате независимой оценки ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - адвокат Арзиманов А.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора выполняла поворот таким образом, что при выезде с перекрестка ее автомобиль оказался на стороне встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО2. что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО2 обязана возместить причиненный ФИО1 вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей непосредственно после наступления страхового случая, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, куда передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

На расчетный счет ФИО1 страховое возмещение до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3, к которому обратился ФИО1, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также экспертное - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - адвокатом Арзимановым А.М. в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит начислению со дня. когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 42 дня: с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд).

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Таким образом, по мнению представителя истца, размер подлежащей взысканию неустойки равен <данные изъяты>

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона ОСАГО (абзац третий пункта 21 статья 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для ринятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени потерпевший не получил от страховой компании мотивированного отказа в выплате.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 42 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд)

Размер финансовой санкции за один день просрочки направления мотивировочного отказа составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействием), нарушающими имущественные нрава гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с и. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты>, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты>, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, досудебные и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты>, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Позже, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в интересах ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае материального ущерба, страховой выплаты, неустойки и штрафа.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось независимому эксперту – технику специализированного экспертного агентства «Автомобилист» ФИО5

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости на момент ДТП составила <данные изъяты>

Кроме того, как полагает представитель истца возмещению страховщиком подлежат расходы ФИО4 на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно расчету истца на дату проведения судебной экспертизы, период просрочки выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ то есть по день подачи уточненного заявления в суд составляет 121 день.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты на момент уточнения исковых требований составляет <данные изъяты>

Таким образом, на момент уточнения исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки равен <данные изъяты>

Сумма финансовой санкции составляет с учетом уточнения истцом исковых требований равна <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход государства.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, досудебные и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты>, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Арзиманов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, его представителя и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора выполняла поворот таким образом, что при выезде с перекрестка ее автомобиль оказался на стороне встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершенном ДТП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО2 обязана возместить ФИО1 ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, непосредственно после наступления страхового случая, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, куда передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, однако, на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение до настоящего времени не поступило.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №-и/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, поскольку характер и вид повреждений автомобиля <данные изъяты>, свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3, к которому обратился ФИО1, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлены акт осмотра указанного транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также экспертное - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания по инициативе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В назначении трасологической экспертизы судом было отказано в связи с тем, что суду были представлены материалы сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым сотрудниками ОГИБДД был установлен факт столкновения автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> и как следствие был установлен и факт причинения указанным столкнувшимся автомобилям технических повреждений. Постановление сотрудников ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено, а следовательно у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в нем обстоятельств ДТП и повреждений технических средств участников ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с использование справочников РСА составляла <данные изъяты>. На момент ДТП утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>; экспертное - заключение эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> и заключение эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с использование справочников РСА составляла <данные изъяты>. На момент ДТП утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем эксперт - техник ФИО6 при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт-техник ФИО3 при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Более того, судом установлено, в заключении эксперта - техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расчет УТС поврежденного автомобиля истца, тогда, как с учетом возраста данного автомобиля УТС подлежит расчету.

На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания заключения эксперта - техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных, допустимых и достаточных.

При даче заключения экспертом-техником ФИО5 использованы необходимые методические рекомендации, положения Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником ФИО5 у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с использование справочников РСА составляла <данные изъяты>. На момент ДТП утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Давая оценку представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №-и/17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его в качестве достоверного, допустимого и достаточного в силу следующего.

Так постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району был установлен факт столкновения автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> и, как следствие, был установлен и факт полученных ими технических повреждений. Постановление сотрудников ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено, а следовательно у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в нем обстоятельств ДТП и повреждений технических средств участников ДТП.

Более того, судом установлено, что при проведении экспертного исследования специалистом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» оценка обстоятельств ДТП была сделана без участка местности, где произошло ДТП, материалов сотрудников ОГИБДД и автомобиля виновника ДТП, что по мнению суда свидетельствует о неполноте проведенного исследования и, как следствие, недостоверности полученных результатов. При выполнении указанного экспертного исследования специалист ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно более вольно мог оценивать обстоятельства происшедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - адвокатом Арзимановым А.М. в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило, страховой выплаты страховая компания не произвела.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 рабочих дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит начислению со дня. когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 111 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного заявления в суд).

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки равен <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ в соответствии с последствиями нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона ОСАГО (абзац третий пункта 21 статья 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для ринятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени потерпевший не получил от страховой компании мотивированного отказа в выплате.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 111 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного заявления в суд)

Размер финансовой санкции за один день просрочки направления мотивировочного отказа составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ в соответствии с последствиями нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию финансовой санкции до <данные изъяты>

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения вследствие которого истец был лишен законной возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в связи с чем испытывал ряд неудобств и переживаний. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда равен <данные изъяты>.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленной суду доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право преставления интересов истца по данному конкретному делу в связи с происшедшим ДТП в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Арзиманова А.М. в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Арзимановым А.М. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении двух подготовок дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты>), размер государственной пошли от которой составляет <данные изъяты>, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты>, размер государственной пошлины от которой составляет <данные изъяты> с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, во взыскании финансовой санкции в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, во взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров