Приговор № 1-122/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-122/2025

56RS0023-01-2025-000564-06 1-122/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 17 июня 2025 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретарях судебного заседания Ткаченко М.В., Бормотовой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Пехтеревой А.А.;

потерпевшей П.Л.А.;

адвоката Никифорова Е.О.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, женатого, имеющего двух совершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 17 июня 2024 года, в период с 13.00 часов по 13 часов 47 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Лексус RX300 («LEXUS RX300») с государственным регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток, при достаточной видимости, ясной погоде без осадков, дорожном покрытии в виде сухого асфальта без повреждений, двигался по автодороге улицы Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, со стороны улицы Пушкина в сторону улицы Железнодорожная, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения ФИО1, перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи дома № 25 по улице Советской в г. Новотроицке, при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным появлением пешеходов, а в дальнейшем продолжив движение в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался без учета дорожных условий и особенностей состояния своего транспортного средства. При возникновении опасности для движения в лице пешехода П.Л.А., пересекавшей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», подсудимый не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу П.Л.А., в результате чего, на правой полосе проезжей части в 6,8 м. от опоры линии электропередач № 55 и в 6,2 м. от правого края проезжей части автодороги, по ходу движения в сторону ул. Железнодорожной, допустил наезд передней правой частью корпуса автомобиля на пешехода П.Л.А.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, а также предписания дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, согласно которым:

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- водитель должен соблюдать предписания дорожных знаков (знаков особых предписаний) 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход».

В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ пешеходу П.Л.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; закрытый перелом левой лобковой (нижней ветви), седалищной костей; ссадины и подкожные гематомы волосистой части головы, правого локтевого сустава; ссадина правого предплечья, которые в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Просил огласить показания, которые он дал в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что имеет в собственности автомобиль «Лексус RX300» с государственным регистрационным знаком №. 17 июня 2024 года на указанном автомобиле ехал по ул. Советской в г. Новотроицке, со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Железнодорожной со скоростью примерно 40-45 км/ч, по правой крайней полосе автодороги. Спиртное в тот день не употреблял, чувствовал себя хорошо, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Погода была без осадков, ясная, асфальт сухой, повреждения дорожного покрытия отсутствовали.

Приблизительно около 13.00 часов подъезжал к пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 25 по ул. Советской. В это время справа на краю проезжей части, перед пешеходным переходом, стоял легковой автомобиль белого цвета, который был припаркован с нарушением ПДД РФ перед зеброй пешеходного перехода и частично закрывал обзор зоны перехода. В этот момент, неожиданно для него, на пешеходный переход из-за припаркованного указанного автомобиля выбежала женщина (как установлено в ходе предварительного следствия – П.Л.А.), которая перебегала проезжую часть справа налево, по ходу его движения. Он сразу применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, и одновременно с этим попытался уйти от наезда на П.Л.А., сместив автомобиль влево в сторону трамвайных путей. Однако все произошло очень быстро, и он не смог до конца уйти от наезда на потерпевшую. В итоге задел П.Л.А. по касательной правой частью кузова своего автомобиля в районе бампера.

После произошедшего вышел из своего автомобиля, подошел к лежавшей П.Л.А. и попросил подошедших людей вызвать скорую медицинскую помощь. Сам осмотрел П.Л.А. и сказал, чтобы она не двигалась до приезда скорой помощи, так как ему известно о том, что в случае травмы позвоночника любое движение может причинить вред. П.Л.А. госпитализировали в лечебное учреждение г. Орска в ГБ№4, а он (ФИО1) остался участвовать в осмотре места происшествия с сотрудниками ГИБДД.

В дальнейшем выяснил данные о личности и месте проживания П.Л.А., неоднократно с ней созванивался и встречался, приносил свои извинения. Доставлял ей в больницу и домой продукты питания, медиздения, передавал брату П.Л.А. и перечислял на банковскую карту потерпевшей денежные средства для её лечения. Оплатил перевозку П.Л.А. из медицинского учреждения г. Оренбурга в г. Новотроицк.

Выразил мнение о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовали действия водителя автомобиля, припарковавшего свой автомобиль в нарушение требований ПДД РФ вблизи пешеходного перехода и закрывшего ему обзор, а также действия самой П.Л.А., не убедившейся в безопасности и перебегавшей дорогу (л.д.70-74, 108-112).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Признал исковые требования прокурора г. Новотроицка о взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации причиненного П.Л.А. морального вреда, но пояснил, что уже перечислил на банковский счет П.Л.А. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая П.Л.А. суду пояснила, что 17 июня 2024 года, около 13.00 часов, находилась вблизи остановки общественного транспорта «ул. Пушкина» в г. Новотроицке. Поскольку ей было необходимо перейти улицу Советскую, подошла к пешеходному переходу и посмотрела по сторонам. Обзор слева ей закрывал автомобиль, припаркованный на правой крайней полосе проезжей части.

Выглянув из-за данного автомобиля, увидела, что слева от неё движется автомобиль. Впоследствии узнала, что данным автомобилем управлял ФИО1 Полагая, что успеет пересечь улицу до сближения с ним, быстрым шагом пошла по пешеходному переходу. Однако затем почувствовала удар слева, упала и на некоторое время потеряла сознание. Очнувшись, увидела ФИО1, который сказал, что хотел объехать её, но не успел. Подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания П.Л.А., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, 17 июня 2024 года П.Л.А. подошла к пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 25 по ул. Советской в г. Новотроицке. Слева от неё был припаркован легковой автомобиль, который ограничивал видимость слева. Поэтому, выйдя на пешеходный переход и пройдя около двух метров, она посмотрела налево из-за автомобиля, ограничивающего ей видимость. Увидела вдалеке легковой автомобиль темного цвета, после этого в быстром темпе стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Пройдя практически всю проезжую часть по пешеходному переходу, почувствовала сильный удар с левой стороны. Очнулась лежа на правом боку в районе трамвайных путей и поняла, что на неё был совершен наезд автомобилем. Водитель автомобиля ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Была госпитализирована в городскую больницу г. Орска и затем проходила длительное лечение. ФИО1 в качестве возмещения причиненного морального и физического вреда передавал ей денежные средства, принёс извинения, приобретал продукты питания и лекарства (л.д. 50-53, 54-56).

Оглашенные показания П.Л.А. подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 добровольно возместил ей причиненный моральный вред – перечислил на банковский счет денежную сумму в размере 100 000 рублей. Кроме того, доставлял в больницу и домой продукты питания, воду, лекарства, оплатил перевозку из медицинского учреждения г. Оренбурга в г. Новотроицк. Неоднократно приносил извинения, которые она приняла.

Свидетель Ш.Т.К. суду пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское».

17 июня 2024 года находился на службе. В дневное время поступило сообщение о том, что совершен наезд на женщину на пешеходном переходе через ул. Советскую в г. Новотроицке. Прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, находящееся вблизи дома № 25 по ул. Советской, где увидел автомобиль «Лексус» и его водителя ФИО1 Тот пояснил, что двигался по ул. Советской, не успел затормозить перед пешеходным переходом и совершил наезд на пожилую женщину. К этому моменту пострадавшую женщину уже госпитализировали.

Ш.Т.К. и иной сотрудник ДПС составили протокол административного правонарушения, схему ДТП. В это время погода была ясная, хорошая видимость, асфальтовое покрытие сухое.

Свидетель А.Г.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 17 июня 2024 года он принимала участие в качестве понятой в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, происшедшего вблизи дома № 25 по ул. Советской в г. Новотроицке.

Сотрудник ДПС пояснил, что в указанном месте автомобиль сбил женщину на пешеходном переходе. В месте ДТП на трамвайных путях по направлению со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Железнодорожной стоял автомобиль «Лексус RX 300». Водитель данного автомобиля (ФИО1) указал место наезда на пешехода, которое было расположено в зоне нахождения пешеходного перехода (л.д. 62-64).

Свидетель Н.Т.В. суду пояснила, что ФИО1 является её супругом.

Со слов супруга ей известно, что в июне 2024 года в ходе дорожно-транспортного происшествия он совершил наезд на П.Л.А. Они выяснили данные о личности потерпевшей, неоднократно встречались с ней, передавали денежные средства в качестве возмещения причиненного вреда, а также продукты питания и лекарства. ФИО1 неоднократно приносил П.Л.А. свои извинения.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июня 2024 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на проезжей части автодороги ул. Советской в г. Новотроицке, в направлении от ул. Пушкина в сторону ул. Железнодорожной, вблизи <...>.

Место наезда на П.Л.А. расположено на правой полосе проезжей части в 6,8 м от опоры линии электропередач №55 и в 6,2 м от правого края проезжей части автодороги, по ходу движения в сторону улицы Железнодорожной (л.д. 15-21);

- протокол выемки от 10 февраля 2025 года, согласно которому на DVD-R был диск изъят фрагмент видеозаписи ДТП от 17 июня 2024 года, зафиксированный видеорегистратором, установленным на автомобиле ФИО1 (л.д. 79-80);

- протокол осмотра предметов от 10 февраля 2025 года, согласно которому был осмотрен DVD-R с видеозаписью ДТП, зафиксированной видеорегистратором автомобиля ФИО1

Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи отражен момент наезда управляемого им автомобиля «Лексус RX300» на пешехода П.Л.А. (л.д. 81-84);

- протокол выемки от 12 февраля 2025 года, согласно которому был изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лексус RX300» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 88-89);

- протокол осмотра от 12 февраля 2025 года, согласно которому был осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лексус RX300», которым подсудимый управлял во время наезда на П.Л.А.

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 90-95);

- заключение судебно-медицинского эксперта №2512500318 от 13 февраля 2025 года, согласно которому у П.Л.А. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; закрытый перелом левой лобковой (нижней ветви), седалищной костей; ссадины и подкожные гематомы волосистой части головы, правого локтевого сустава; ссадина правого предплечья, которые в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 37-42);

- выписка из ПДД РФ, согласно которой:

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода (л.д. 106);

- копия водительского удостоверения серии № № от 14 июля 2015 года, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «А, А1,B,В1,С,С1,М».

Водительский стаж исчисляется с 1976 года (л.д. 119).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания потерпевшей и подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей П.Л.А., согласно которым 17 июня 2024 года её сбил автомобиль под управлением ФИО1 в то время, когда она переходила ул. Советскую в г. Новотроицке по пешеходному переходу.

Из показаний свидетеля Ш.Т.К. и свидетеля А.Г.Ю. следует, что 17 июня 2024 года сотрудники полиции произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного вблизи дома № 25 по ул. Советской в г. Новотроицке. В ходе осмотра водитель автомобиля «Лексус» ФИО1 указал место наезда на женщину, расположенное на пешеходном переходе через улицу Советскую.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в судебном решении ранее.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. Данные показания оглашены судом и полностью подтверждены подсудимым.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является бесспорно установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2024 года ФИО1 управлял автомобилем и допустил нарушения п.п. 10.1, 14.1, предписания дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ – вел транспортное средство без учета интенсивности движения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в связи с чем при возникновении опасности для движения в виде переходящего дорогу пешехода П.Л.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не уступил дорогу переходившей дорогу П.Л.А. и допустил наезд на неё передней частью своего автомобиля.

В данном случае ФИО1 действовал небрежно, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода П.Л.А. и вследствие этого причинения тяжкого вреда её здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ П.Л.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил оконченное, неосторожное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учете в психиатрических и наркологических учреждениях не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил высшее образование; женат, имеет двух совершеннолетних детей; работает <данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями <данные изъяты>, зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства и свидетелем Н.Т.В. подсудимый характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что после совершения ДТП ФИО1 оказал первую медицинскую помощь потерпевшей П.Л.А. и принял меры к вызову скорой медицинской помощи.

С учетом изложенного, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие двух совершеннолетних детей, места работы и положительных характеристик; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; осуществление материальной помощи участникам СВО; наличие хронических заболеваний и инвалидности 3-й группы; осуществление ухода за пожилой родственницей, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, которые характеризуют его как лицо, не представляющие повышенной общественной опасности; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с его полной изоляцией от общества – в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Статьей 47 и санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрена возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При вынесении решения по данному уголовному делу судом учитывается, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями и <данные изъяты>, передвигается с затруднениями, в связи с чем вынужден постоянно пользоваться автомобилем. Он также регулярно перевозит из г. Орска в медицинское учреждение г. Оренбурга пожилую родственницу, являющуюся лицом с ограниченными возможностями. Кроме того, автомобиль постоянно необходим подсудимому для передвижения при исполнении служебных обязанностей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По уголовному делу прокурором г. Новотроицка в интересах потерпевшей П.Л.А., в соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

В судебном заседания потерпевшая П.Л.А. поддержала исковые требования, но пояснила, что уже получила от ФИО1 часть указанной суммы в счет возмещения морального вреда – в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, с учетом того, что он уже перечислил П.Л.А. часть требуемой суммы в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наступивший вред причинен виновными действиями подсудимого, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора частично – в размере 200 000 рублей,

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы, которые могут быть отменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания, находящегося по адресу: <адрес>, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.А., <дата> рождения, денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приобщенный к уголовному делу DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 – хранить в уголовном деле;

- переданный на ответственное хранение ФИО1 автомобиль «Лексус RX300» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № – оставить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03.07.2025 г.