Решение № 2-1169/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1169/2019

Дело № 2-1169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» к ФИО1, третье лицо Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, о взыскании суммы займа, -

У с т а н о в и л :

25 июля 2018 ГБУ «Севастопольский автодор» обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 111 200 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3424 руб.

Определением Ленинского райсуда г. Севастополя от 24.09.2018 дело предано по подсудности в Железнодорожный райсуд г. Симферополя (л.д. 92-93).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 11.02.2019 дело передано по подсудности в Емельяновский райсуд Красноярского края (л.д. 158). Указанное определение отменено Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.04.2019, и гражданское дело возвращено в Железнодорожный райсуд г. Симферополя для рассмотрения по существу (л.д. 181-183). Дело поступило в Железнодорожный райсуд г. Симферополя 16.05.2019.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 17 мая 2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (л.д. 185).

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУП Севастополя «Севастопольский автодор» в период с 27 марта 2015 по 04 марта 2016, работая в должности главного бухгалтера.

ГУП Севастополя «Севастопольский автодор» ФИО1 в качестве займа были выданы денежные средства в размере 111200 руб., которые были перечислены на зарплатную банковскую карту в РНКБ: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., 25.08.2015 - 24000 руб., 23.09.2015 - 25200 руб., 26.10.2015 - 22000 руб., 23.12.2015 - 25000 руб.

Указанные денежные средства не возвращены.

22.04.2016 года Постановлением Правительства Севастополя №394-1111 ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор». В соответствии с п. 3.5 указанного Постановления ГБУ «Севастопольский Автодор» является правопреемником ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор».

04 июля 2018 года ответчику было направлена претензия с требованием в срок до 07 июля 2018 г. на расчетный счет истца вернуть указанную сумму, претензия была получена ответчиком 06 июля 2018 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца ГБУ «Севастопольский автодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Представитель истца суду пояснил, что ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» ответчику были перечислены ничем не обоснованные денежные средства в размере 111200 руб., которые истец считает займом. Поскольку эти выплаты не обусловлены трудовым договором, то они являются займом. Письменный договор займа не заключался. 25.08.2015 ответчику было перечислено 24000 руб., указание в исковом заявление о перечислении 39000 руб., является ошибочным. В ходе судебного заседания указал, что в ГБУ «Севастопольский автодор» была проведена проверка, которая установила спорные выплаты ответчику. Суду не представлено указанных результатов проверки.

Ответчик ФИО1 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что договор займа между нею и работодателем не заключался. Не оспаривает получение спорных сумм в общем размере 111200 руб., однако не исключает возможность их включения в структуру заработной платы. Указала, что претензия ею получена не была. За аренду жилья она получала иные средства от учреждения.

Третье лицо Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 190-191). О причинах неявки суд не извещал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУП Севастополя «Севастопольский автодор» в период с 27 марта 2015 по 04 марта 2016, работая в должности главного бухгалтера. Приказом ГУП Севастополя «Севастопольский автодор» № 57-к от 25.02.2016 ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера 04.03.2016 по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).

ГУП Севастополя «Севастопольский автодор» истцу ФИО1 на ее зарплатную банковскую карту РНКБ были перечислены как «зачисление зарплаты» 28.07.2015 - 15000 руб., 25.08.2015 - 24000 руб., 23.09.2015 - 25200 руб., 26.10.2015 - 22000 руб., 23.12.2015 - 25000 руб. (л.д. 144, 145, 146, 148). Указанное подтверждается выпиской по счету банковской карты № 6054700061104615 владельца ФИО1 предоставленной по запросу суда РНКБ 25.01.2019 № 210\73.6-2 (л.д. 138-156)

22 апреля 2016 года Постановлением Правительства Севастополя №394-1111 ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор». В соответствии с п. 3.5 указанного Постановления ГБУ «Севастопольский Автодор» является правопреемником ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор».

Истец в иске указывает, что ГУП Севастополя «Севастопольский автодор» ФИО1 в качестве займа были выданы денежные средства в размере 111200 руб. (л.д.2).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В частности, ст. ст. 807 - 808 ГК РФ установлены признаки и письменная форма договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 ст. 434 ГК РФ - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не оговорен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не установлено договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, истцом ГБУ «Севастопольский Автодор» не представлено.

Перечисление денежных средств работодателем ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор», правопреемником которого является истец ГБУ «Севастопольский Автодор», на банковскую карту работника ФИО1 не является доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ заключения договора займа. Доводы истца ГБУ «Севастопольский Автодор» не свидетельствует о заемных правоотношениях между работодателем ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» и работником ФИО1

Согласно карточке счета 73.01 за 01.01.2015-06.03.2017 указывается, что 28.07.2015 производится списание с расчетного счета 0000-000625 от 28.07.2017 для зачисления на счет ФИО1 «выдача займа по вх. д. от» – 15000 руб.; 25.08.2015 производится списание с расчетного счета 0000-000755 от 25.08.2017 для зачисления на счет ФИО1 «выдача займа по вх. д. от» – 24000 руб. (л.д. 27).

Исковые требования ГБУ «Севастопольский Автодор» фактически основаны на данных бухгалтерской отчетности предприятия. При этом суд обращает внимание на то, что предприятие в бухгалтерской отчетности отражало по своему усмотрению фактически выплаченные работнику денежные средства как выданный ему заем, не получив соответствующего согласия на это со стороны работника, не заключая с ним договор займа.

Истцом ГБУ «Севастопольский Автодор» не представлены доказательства, свидетельствующие об ином целевом назначении денежных средств, переданных работодателем ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» работнику ФИО1

Исходя из положений п.2 ст. 148 ГПК РФ суд анализирует исковые требования по признакам ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца заявленные в судебном заседании о том, что ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» ответчику были перечислены ничем не обоснованные денежные средства в размере 111200 руб., поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и доказательств неосновательного обогащения не добыто в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» к ФИО1, третье лицо Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, о взыскании суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.