Решение № 2-525/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело № 2-525/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2017 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО3,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывает следующее.

Она является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Она обратилась к АО «НАСКО» с заявлением по данному страховому случаю, предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

На ее заявление АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о том, что случай не является страховым и осуществление выплаты страхового возмещения невозможно.

В связи с этим, она была вынуждена обратиться в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, необходимому поврежденному автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек.

При несоблюдении срока на выплату по ОСАГО страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты (п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Помимо всего вышеперечисленного, поскольку она не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг. В состав предоставленных юридических услуг входят: первичная консультация и предоставление информации о возможных вариантах решения проблемы; изучение предоставленных документов; оказание помощи в сборе всех недостающих документов, необходимых для разрешения спора; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно - составление претензии и её направлении в адрес Ответчика; составление искового заявления и направление его в суд первой инстанции; ведение дела в суде первой инстанции; оказание помощи в получении исполнительного листа. Таким образом, исходя из сложности дела и объема предстоящих работ, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате некачественного исполнения Ответчиком своих обязанностей, возложенных на него Законом, она была вынуждена ездить на поврежденном транспортном средстве, что наносило вред ее репутации и принесло ей нравственные страдания. На этом основании, ей был причинён моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 963 ГК РФ, просит взыскать с АО «НАСКО» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (период с 5 апреля по день вынесения решения-484 дня); расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель АО «НАСКО» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственный номер №

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к АО «НАСКО» с заявлением по данному страховому случаю, предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный номер № для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направило уведомление о том, что случай не является страховым и осуществление выплаты страхового возмещения невозможно.

В связи с этим, истец обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рубль.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая и трасологическая экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. могли ли все повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Система Оценки».

Как следует из заключения эксперта, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения образование повреждений автомобиля не исключается.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием однозначного ответа на вопрос по трасологии.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» по доверенности ФИО3 не возражал по заявленному ходатайству.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу назначена повторная автотовароведческая и трасологическая экспертизы, перед экспертами поставлены те же вопросы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Как следует из заключения эксперта, 1. Исходя из имеющейся информации, представленной для проведения исследования следует, что повреждения передней правой части автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, такие как (бампер передний, датчик парковки передний правый, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, решетка нижняя бампера, капот, фара передняя правая, крышка фароомывателя правая, форсунка омывателя правая, противотуманная фара правая, панель передка, облицовка верхняя радиатора, жгут проводов парктроника), могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах происшествия. Образование иных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия исключено. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии сединой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ и Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма/часов работ, утвержденных РСА составляет: учетом износа 119 157 рублей.

Согласно определению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Как следует из определения Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску Сидоровой К..А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения возобновлено.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая и трасологическая экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. могли ли все повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Инфокар». Данная экспертиза назначена, в связи с тем, что эксперт ООО «Коллегия эксперт» не указал характер удара, не был осмотрен второй автомобиль, эксперт исключает детали, однако не раскрывает причину их исключения, указывает, что исключенные повреждения имеют иной характер повреждений, однако не раскрывает данный характер повреждения, не приложил к экспертному заключению документы подтверждающие, что является экспертом техником.

Как следует из заключения эксперта, 1. Все повреждения образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9

Суд, выслушав экспертов, изучив вышеуказанные заключения экспертов, соглашается с выводами эксперта ООО «Коллегия Эксперт» и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

ФИО8 является экспертом техником, что подтверждается государственным реестром, размещенным на официальном сайте Министерства юстиции. В своем заключении эксперт указал характер удара. Эксперт указал следующее, по классификации исследуемое дорожно-транспортное происшествие можно охарактеризовать следующем образом: по направлению движений перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе блокирующее.

В ходе судебного заседания ФИО8 так же подтвердил, что повреждения, которые он указал в экспертизе, могли образоваться при заявленном ДТП, образования других повреждений, которые он исключил по данному исследованию, они имеют другой механизм образования. Исходных данных было достаточно для полного исследования.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО8 не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ФИО8 являются мотивированными, объективными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

АО «НАСКО» отказало в выплате ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. * 1% * 484 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения)= <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки не может превышать суммы выплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом с учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза в ООО «Коллегия Эксперт». Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: