Решение № 2-1445/2017 2-1445/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1445/2017

Дело № 2-1445 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 23 апреля 2017 около 14 часов ответчица, находясь у дома <адрес>, высказала в её адрес оскорбление в неприличной форме. Постановлением мирового судьи от 18 июля 2017 года ФИО3 была признана виновной в связи с этими обстоятельствами в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Противоправные действия ответчицы унизили её честь и достоинство, повлекли утрату психического благополучия. Полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 200 000 руб. и просит взыскать с ответчицы.

ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Б., выступающая по доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчица провоцирует конфликтные ситуации, создавая для истицы стрессовую ситуацию, от чего последняя испытывает нравственные страдания.

Ответчица ФИО3, ее представитель З. в судебном заседании с иском не согласились, ответчик полагает, что высказанные в адрес ФИО1 высказывания не унизили последнюю, постановление мирового судьи от 18 июля 2017 года не обжаловала. Полагают, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда является явно необоснованной, завышенной и подлежащей снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года установлено, что 23 апреля 2017 года около 14 часов ФИО3, находясь у дома <адрес>, высказала в адрес ФИО1 оскорбления, унизив её честь и достоинство в неприличной форме. Этим же постановлением ФИО3 признана виновной в связи с этими обстоятельствами в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Факт нанесения оскорбления истицы со стороны ФИО3 установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 июля 2017 года, подтверждается материалами административного дела № 5-526/2017.

Таким образом, довод истицы о том, что ответчица оскорбительными выражениями, унижающими её честь и достоинство, причинила ей нравственные страдания, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истица указала, что действия ответчицы причинили ей нравственные страдания, она переживала, испытала страх, ухудшилось её психическое благополучие, были унижены её честь и достоинство.

Исходя из этого, требования истицы о возмещении причиненного ей действиями ответчицы морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчицы, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2. компенсации морального вреда, в сумме 4000 рублей.

Доводы иска о том, что в результате стресса, переживаний, причиной которых стали действия ответчика, истица была вынуждена перевести своего ребенка с грудного кормления на искусственное, кроме того была вынуждена продать квартиру <адрес>, объективно ничем не подтверждены, причинно- следственная связь между указанными действиями истицы и действиями ответчика не доказана.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя –10 000 руб.

В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2017, заключённый с ФИО4, также представлена расписка на получение денежных средств в сумме 10000 рублей за оказанные услуги.

Согласно условий договора от 11.08.2017 года предметом договора является консультирование Заказчика (ФИО1) по юридическим вопросам, оформление документов правового характера, представление интересов в суде, иные действия. Стоимость оказываемых услуг определена в п.2.1 договора: составление искового заявления:5000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2500 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности, выданной истцом представителю ФИО4 сроком на три года, которая удостоверена нотариусом М., зарегистрирована в реестре за N 1Д-419.

Согласно справке-приложению к реестру для регистрации нотариальных действий за услуги по оформлению доверенности взыскано 1500 руб.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности был представлен стороной истца в судебном заседании и приобщен к материалам дела, использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным, сумма 1500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 4000 рублей, судебные расходы в сумме 9800 рублей, всего взыскать 13800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года