Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием представителя истца федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – ФИО1 и представителя третьего лица филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-164/2019 по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО3 к военнослужащему (изъято) (изъято) ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 (изъято)., полученных ответчиком в результате излишне выплаченной ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что выплата ФИО4 надбавки за классную квалификацию «специалист первого класса» произведена в результате неверного исчисления сроков, дающих право на подтверждение классной квалификации, то есть произошла счетная ошибка. При этом ФИО4, зная о неположенной выплате, самостоятельно деньги не возвратил, что по мнению истца, является проявлением недобросовестности ответчика. Поскольку добровольно ответчик не возвратил необоснованно выплаченные денежные средства, то они подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом пояснила, что необоснованность выплаты установлена по результатам проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУВФКА) в декабре 2018 г., о чем был составлен акт от (дата) № (номер).

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как из-за неправомерного подтверждения ответчику классной квалификации, последнему за указанный в иске период финансовым органом необоснованно была выплачена надбавка за классную квалификацию в размере (изъято).

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 и руководитель МУВФКА в суд не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, при этом указал, что направление служебной деятельности у него не изменилось, в связи с чем в установленном порядке без каких-либо нарушений соответствующим приказом ему была подтверждена указанная классная квалификация. Получая надбавку за классную квалификацию, он не сомневался в законности ее получения, то есть недобросовестности с его стороны проявлено не было.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель МУВФКА указал, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Черноморского флота выявлены необоснованные выплаты надбавки за классную квалификацию военнослужащим, в том числе и ФИО4, в связи с нарушением порядка подтверждения классной квалификации. При этом контрольной группой было установлено, что выплата надбавки ответчику в проверяемый период производилась необоснованно, что является реальным ущербом. Проведение административных расследований и установление виновных лиц для привлечения к материальной ответственности не входит в компетенцию названного Управления, которое в рамках данного гражданского дела самостоятельных требований относительно предмета иска не заявляет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО4 приказом министра обороны Российской Федерации от (дата) (номер) назначен на воинскую должность (изъято)

Приказом командующего Черноморским флотом от (дата) № (номер) ответчику с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г. подтверждена классная квалификация «специалист первого класса».

На основании приказа командующего Черноморским флотом от (дата) № (номер) ФИО4 за указанный период установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию «специалист первого класса» в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В период с 20 ноября по 13 декабря 2018 г. контрольной группой МУВФКА проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Черноморского флота за период с 1 декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г., по результатам которой составлен Акт от (дата) № (номер).

В пункте 4.1 названного Акта указано, а также следует из справки - расчета, что в нарушение Правил подтверждения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198, некоторым военнослужащим Управления Черноморского флота, включая ФИО4, классная квалификация подтверждена ранее одного года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности). В этой связи выплата ФИО4 надбавки за классную квалификацию в размере (изъято)., производилась в нарушение пункта 43 и 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Минобороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.

В связи с указанием в Акте на наличие ущерба, было проведено административное расследование с составлением заключения, в выводах которого указано на получение ФИО4 неосновательного обогащения вследствие незаконного подтверждения классной квалификации. Помимо этого, соглашаясь с Актом от (дата) № (номер), в части, касающейся ФИО4, внесено предложение о подготовке искового заявления о взыскании с последнего в судебном порядке выплаченной надбавки за классную квалификацию.

Согласно расчету с ФИО4 за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2018 г. подлежит взысканию необоснованно выплаченная ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере (изъято)

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон).

Согласно п. 15 ст. 2 Закона в состав денежного довольствия входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию, которая присваивается (подтверждается) по Правилам подтверждения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее – Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198.

Пунктом 6 этих Правил определено, что решение о присвоении (подтверждении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира с указанием даты подтверждения классной квалификации и срока, на который присвоена классная квалификация.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации утвержден приказом Минобороны России от 18 сентября 2015 г. № 542.

Исходя из пункта 3 этого Порядка, командующий Черноморским флотом является должностным лицом, уполномоченным на принятие решения о присвоении (подтверждении) классной квалификации «специалист первого класса».

В связи с чем ФИО4 был допущен к испытаниям для подтверждения классной квалификации «специалист первого класса».

То есть процедура допуска ФИО4 к квалификационным испытаниям соблюдена. По результатам испытаний составлен акт от 30 мая 2016 г., в котором квалификационной комиссией принято решение о подтверждении ответчику классной квалификации «специалист первого класса».

Таким образом, в суде установлено, что прохождение ФИО4 испытаний для подтверждения классной квалификации не носило заявительный характер, проводились испытания по инициативе командования, а выплаты ежемесячной надбавки ответчику за эту квалификацию производились на основании приказа командования.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, изложенные в исковом заявлении доводы о недобросовестности ответчика не нашли своего подтверждения в суде.

В то же время мнение ответчика о том, что выплата надбавки за классную квалификацию производилась на законных основаниях, подтверждается совокупностью вышеприведенных обстоятельств, связанных с проведением в установленном порядке мероприятий по проведению квалификационных испытаний и принятием решения уполномоченным командиром о подтверждении классной квалификации.

Сведений о представлении ФИО4 недостоверных сведений о себе или о сокрытии имеющих значение сведений, в суд не представлено, в иске не приведено.

Данное обстоятельство исключает возможность совершения счетной ошибки, поскольку в отношении ФИО4 командующему Черноморским флотом для принятия решения о подтверждении тому классной квалификации были представлены достоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд не находит недобросовестности со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

По смыслу приведенных норм, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что по итогам изучения представленных на ФИО4 документов, уполномоченными должностными лицами приняты решения о допуске ответчика к квалификационным испытаниям, их проведении с его участием и последующим представлением документов для издания приказа о подтверждении соответствующей классной квалификации.

Следовательно, подтверждение ФИО4 классной квалификации до истечения одного года непрерывного замещения ответчиком воинской должности не связано с неверным подсчетом календарных сроков, как это указано в исковом заявлении, а является позицией органа военного управления и не является счетной ошибкой.

Более того, по мнению суда, неверное исчисление срока непрерывного замещения воинской должности, влияет на порядок допуска военнослужащего для подтверждения (подтверждения) классной квалификации, но не является счетной ошибкой, допущенной при начислении и выплате соответствующей надбавки к денежному довольствию.

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку ежемесячная надбавка за классную квалификацию является составной частью денежного довольствия, соответственно, при отсутствии счетной ошибки и при отсутствии незаконных действий, а также недобросовестности со стороны военнослужащего, эта выплата возврату не подлежит.

К такому выводу суд приходит без оценки обоснованности выводов, изложенных в акте МУВФКА от (дата) № (номер), законность которого непосредственным предметом судебного разбирательства не являлась.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с ФИО4 излишне выплаченных денежных средств в размере (изъято)., суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО3 к военнослужащему управления противовоздушной обороны Черноморского флота полковнику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Жагинов