Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2- 585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Гуль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2015 года является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в спорной квартире зарегистрирован он и ответчик ФИО2, однако проживает только одна ФИО2. Ответчик не пускает его в квартиру, не дает ключи от входной двери на неоднократные просьбы выдать ключи, отвечает отказом. Другого жилья у него нет, в связи с чем, он вынужден проживать у знакомых.

ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилой квартирой по адресу: <адрес>, выдать ему комплект ключей от входной двери квартиры, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает ответчик, которая его в квартиру не пускает, ключей от квартиры не дает. Он имеет намерения вселиться в данную квартиру и проживать в ней, поскольку иного жилого помещения он не имеет. Весной 2016г. он вынужден был вызвать наряд полиции, поскольку не мог попасть в квартиру. Заявлений о чинении ФИО2 препятствий в пользований квартирой он в отдел полиции не писал, поскольку участковый посоветовал ему обратиться с иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания не извещена, судебная повестка, направленная ФИО2 по адресу регистрации: г<адрес> возвращена в суд без вручения с отметкой курьера о непроживании ответчика по данному адресу и неизвестности места жительства.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По сведениям МП ОМВД России по Питкярантскому району от 24.10.2017г. ФИО2 с 21.07.2014г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, назначив ей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поскольку истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Костяева Е.В., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, между сторонами сложились конфликтные отношения по использованию спорной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире проживает одна ФИО2, которая возражает против пользования ФИО1 жилым помещением. Истец возможности проживать в квартире фактически не имеет.

Отсутствие письменных обращений в отдел полиции по факту чинения ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением само по себе не свидетельствует о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Так, из объяснений истца в судебном заседании следует, что весной 2016г. он пытался попасть в спорную квартиру, однако ответчик на порог квартиры его не пустила, выдать ключи от входной двери квартиры отказалась. Заявлений в отдел полиции он не писал, поскольку участковый посоветовал ему обращаться сразу в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя требование истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходит из установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорной квартире.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ему квартирой по независящим от него обстоятельствам, исковые требования об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выдать комплект ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий И.М. Прокофьева