Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

Судья Безрукова Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Гребенникова Е.А.,

при секретаре: Веселковой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Оздоева Х.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Ставропольского края Безруковой Н.Н. от 31 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 09 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № города Кисловодска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Ставропольского края от 09 ноября 2016 года в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

в соответствии с требованием ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Ставропольского края Безруковой Н.Н. от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2016 года ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № города Кисловодска осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут ФИО1 на участке автодороги напротив <адрес> края, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», на требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску, о прохождении медицинского освидетельствования, ответил отказом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, указал, что считает приговор несправедливым в части назначения наказания, поскольку суд не учел, что с самого начала следствия, он чистосердечно признавался в совершении преступления, давал признательные показания об обстоятельствах дела, активно способствовал раскрытию преступления и оказывал помощь следствию, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, раскаялся. При назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка и то, каким образом лишение свободы отразится на условия жизни его супруги, которая находится в декретном отпуске. Так же судом в приговоре указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако при назначении наказания этого не учтено. Просит приговор мирового судьи судебного участка № города Кисловодска от 31 марта 2017 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Оздоев Х.И. указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку судом вынесен справедливый приговор, при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а так же с учетом его личности, суд обосновано пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона. Мера наказания определена в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска от 31 марта 2017 года без изменения.

Осужденный ФИО1 в апелляционном судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № города Кисловодска от 31 марта 2017 года, вынести новое решение, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Дзанаева Е.Г. поддержала апелляционную жалобу ФИО1, полагала, что приговор мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Ставропольского края от 31 марта 2017 года необходимо отменить, просила назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора <адрес> Оздоев Х.И. просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № города Кисловодска от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и вынесенным с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, оснований для отмены приговора не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, апелляционный суд находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, апелляционный суд не находит.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, свидетелей О.А.С., Т.А.С., Я.М.В., М.Г.С., Л.Е.В., а так же письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции объективно исследовал и оценил каждое доказательство по отдельности и в совокупности друг с другом, после чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы участников процесса не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены достаточные и допустимые доказательства, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а так же преступные действия, совершенные осужденным.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему назначено слишком суровое наказание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку наказание назначенное ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу обстоятельствам смягчающим наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, поскольку его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № города Кисловодска от 09 ноября 2016 года, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, подробно приведенных в приговоре, а так же общественной опасностью содеянного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции при назначении наказания подсудимому учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не учел при назначении наказания, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, не нашли своего подтверждения, поскольку из приговора мирового судьи от 31 марта 2017 года следует, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, признано наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы участников процесса не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены достаточные и допустимые доказательства, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Ставропольского края Безруковой Н.Н. от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Гребенникова