Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком 27.03.2014 года был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 46507,54 рублей на срок 24 месяца под 29,9 % годовых. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является его правопреемником по всем правам и обязательствам. 05.12.2014 г. наименование банка приведено в соответствие с требованиями законодательства РФ как ПАО «Совкомбанк». Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 14.06.2017 г. задолженность ответчика составляет 70560 рублей 50 коп., из которых просроченная ссуда 38982,97 руб., просроченные проценты 7791,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб., штрафные санкции за просрочку платы процентов 23786,08 руб.. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 70560,5 рублей, и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, представила суду возражение, в котором полагала заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, она имеет один источник дохода в виде пенсии 8600 рублей, 3 группу инвалидности, просила снизить размер неустойки, применив положения 333 ГК РФ до 1965,88 руб..

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно заявления-оферты со страхованием от 27.03.2014 г. ФИО1 просила заключить с ней посредством акцепта заявления договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит в сумме 46507,54 руб. на срок 24 месяца под 29,90% годовых. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Акцептом считается открытие банковского счета и перечисление на него суммы кредита. ФИО1 обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в Графике оплаты.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил 27.03.2014 года 46507 рублей 54 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку, по состоянию на 14.06.2017 г. задолженность ответчика составляет 70560 рублей 50 коп., из которых просроченная ссуда 38982,97 руб., просроченные проценты 7791,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб., штрафные санкции за просрочку платы процентов 23786,08 руб..

Как следует из представленных документов, в адрес ответчика направлялось требование об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако исполнено заемщиком не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 14.06.2017 г.. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, достаточно длительный период, в течение которого ответчиком не производилась оплата задолженности по кредитному договору, а истцом не предъявлялось требований о ее взыскании, что привело к значительному увеличению размера начисленной неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 5000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 г. в размере 51774 рубля 42 коп., из которых просроченная ссуда 38982,97 руб., просроченные проценты 7791,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, процентов 5000 рублей.

Представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 1965 руб. 878 коп., не может быть судом принят во внимание, поскольку не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № 50 от 10.06.2016 г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 2316 рублей 92коп..

Поскольку суд частично удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1753,23 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 г. в сумме 51774 рубля 42 копейки и в возмещение уплаченной истцом госпошлины в сумме 1753 рубля 23 коп., всего 53527(пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Г.В. Кирина