Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019(2-4983/2018;)~М-3696/2018 2-4983/2018 М-3696/2018 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-1303/2019

17 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО3, ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

с участием представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Либерти Страхование» обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО3, ООО Страховая компания «Согласие», просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке регресса в размере 106 379,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327,60 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.05.2017 по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «УК «Сфера», автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; учитывая, что данный автомобиль был застрахован у истца на основании договора добровольного страхования, истец оплатил его восстановительный ремонт в размере 106 379,85 руб.; на момент ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО3 истек, в связи с чем ООО СК «Согласие» отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке регресса; в добровольном порядке причиненный ущерб ФИО3 не возмещен.

Представитель истца АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Л.д. 2-3).

Ответчик ФИО3 также не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО4, который в судебное заседания явился, исковые требования не признал, указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность его доверителя была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен. Ранее представил возражения на иск, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки вышеуказанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 6.10.2015 между ООО «УК «Сфера» и истцом заключен договор страхования на бланке страхового полиса № 0 в отношении автомобиля Ауди А6, г.р.з. № 0, идентификационный номер VIN № 0, со сроком действия со 2.10.2016 по 1.10.2017, в том числе по риску ущерб.

19.05.2017 в 15 час. 07 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А6, г.р.з. № 0, принадлежащего лизингополучателю ООО «УК «Сфера» и находившегося под управлением ФИО6, и Инфинити G25, г.р.з. № 0, идентификационный номер VIN J№ 0, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под ее управлением. Определением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц и совершила наезд на другой автомобиль, поскольку за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена. В действиях второго участника ДТП нарушений не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 вина в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

24.05.2017 ООО «УК «Сфера» обратилось к истцу с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля, рассмотрев которое истец признал данное событие страховым случаем и оплатил восстановительный ремонт автомобиля Ауди А6, г.р.з. № 0, проведенный ООО «Оргтехстрой», в размере 106 379,85 руб.

10.08.2017 истец обратился к ООО СК «Согласие» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 106 379,85 руб. В удовлетворении данной претензии ООО СК «Согласие» отказало письмом от 24.08.2017, указывая, что по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0) была застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении другим автомобилем, нежели тем, которому причинен ущерб.

27.02.2018 требование о возмещении ущерба направлено истцом ответчику ФИО3

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 являлась собственником автомобиля Инфинити G25, г.р.з. № 0, идентификационный номер VIN № 0, паспорт ТС № 0, на основании договора № № 0 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.05.2016 и акта приема-передачи автомобиля от той же даты.

20.05.2016 между ответчиком ФИО3 (страхователем) и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0 в отношении автомобиля Инфинити G25, идентификационный номер VIN № 0, паспорт ТС ..., со сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2017. Страховая премия по договору составила 11 266,85 руб., которая страхователем уплачена в полном объеме.

Оценивая представленные ответчиком ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0 застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении именно автомобилем Инфинити G25, г.р.з. О071ОС98, идентификационный номер VIN J№ 0, которым причинен ущерб в рассматриваемом ДТП. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, указанием в данном полисе номера ПТС застрахованного автомобиля, который соответствует номеру ПТС автомобиля ФИО3

Суд также принимает во внимание, что ООО СК «Согласие» не представлено относимых и допустимых доказательств, что договор ОСАГО (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0) был заключен в отношении иного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 Указание в страховом полисе иного идентификационного номера VIN признается судом технической ошибкой.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ущерба, причиненного действиями ФИО3, составил 106 379,85 руб. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО СК «Согласие», что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности по договору страхования, истец в установленном порядке, вопреки позиции ООО СК «Согласие», обратился к страховщику причинителя вреда с претензией о возмещении ущерба, которое не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба непосредственно с ООО СК «Согласие». Одновременно судом оставляются без удовлетворения требования к ФИО3

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Либерти Страхование» к ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» денежные средства в сумме 106 379 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья