Решение № 2-3793/2020 2-3793/2020~М-1681/2020 М-1681/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3793/2020

Дело №2-3793/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 3 июля 2020 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда», третьему лицу - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании отказа САО «Надежда» в выплате страхового возмещения незаконным, а случая – страховым, о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что он на своем автомобиле Мерседес-Бннц E-200, 2003 года выпуска гос.номер У 992 ВО 799, ... стал участником ДТП с ГАЗ-3302 30 г/н № рус, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «Надежда». ФИО1 ... обратился в финансовую организацию за страховой выплатой, 13.05.2019г. получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием ДТП страховым случаем. Истец обратился к независимому эксперту, ... направил претензию в страховую организацию, приложил экспертное заключение, ответ не получил. ... ФИО1 вновь направил претензию в САО «Надежда», ответ не получил.

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но в установленный законом срок решение принято не было.

Истец считает, что его права нарушены, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 360 377 рублей, финансовую санкцию за каждый день просрочки с 25.03.2019г. по 13.05.2019г. в сумме 8640 рублей, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с 25.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3604 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью, в судебное заседание не явился. Ранее поддержал предмет и основания заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика САО «Надежда», действующая по доверенности в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление указано, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца, так как, согласно заключению специалиста, проводившего по заявке САО «Надежда» исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на ТС истца, механизм их образования не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых пояснил, что по обращению ФИО1 решение Финансовым уполномоченным не выносилось в связи с тем, что в обращении отсутствовали сведения о месте рождения ФИО1 Истцу было направлено уведомление о порядке оформления обращения. На этом основании считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, правомерными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц E 200 гос.номер У 992 КО 799, под управлением ФИО1 и ГАЗ-3302 30 г/н № рус, под управлением ФИО5, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда», куда истец 28.02.2019г. обратился с заявлением о страховой выплате.

... ФИО1 получил отказ в выплате страхового возмещения.

... ФИО1 направил в САО «Надежда» претензию, к которой приложил самостоятельно заказанное экспертное заключение. Ответ не получил.

... ФИО1 повторно обратился с претензией в страховую компанию. Ответ не получил.

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в установленный законом срок решение принято не было.

С отказом в страховой выплате ФИО1 не согласился и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

С утверждением представителя третьего лица АНО «СОДФУ» суд согласиться не может, поскольку, представителем истца представлены в судебное заседание доказательства того, что при обращению к Финансовому уполномоченному была приложена копия паспорта ФИО1, где имеются сведения о месте рождения истца, во-вторых, представителем третьего лица не представлены суду сведения, подтверждающие направление ФИО1 уведомления о порядке направления обращения. Кроме того, не представлены доказательства направления какого-либо ответа на обращение ФИО1

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались все меры для досудебного решения данного спора. Тот факт, что Финансовым уполномоченным решение по обращению ФИО1 не принято, не является основанием для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в выводах которой отражено, что зафиксированные повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц E200 гос.номер У 992 ВО 799 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... (заключение ООО «РСО-Эксперт» № РСО-008-04/20 от 10.04.2020г.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц E200 гос.номер У 992 ВО 799, в соответствии с требованиями ЕМР на дату совершения ДТП от ..., составляет: без учета износа 555 480 рублей 56 копеек, с учетом износа 409 116 рублей 56 копеек.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» в соответствии с которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в выводах эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебного эксперта является важным видом доказательства по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет судебному заключению, проведенному по данному гражданскому делу, считает его законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Суд принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1, в соответствии с законом, имеет право на возмещениие вреда, причиненного повреждением ее имущества, т.е. автомашины Мерседес Бенц E200 гос.номер У 992 ВО 799.

Статьей 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО, получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием ДТП страховым случаем. Обратившись с претензией к финансовой организации ответ не получил.

Судом установлено, что ... ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно почтовому отслеживанию оно получено адресатом ... (опись вложения и кассовый чек приложены к делу).

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

После получения результатов экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 400 000 рублей – сумму основного долга, 200 000 рублей – штраф, 1 796 000 рублей – неустойку с 25.03.2019г. по 23.06.2020г., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей в сутки за каждый день просрочки с ...; финансовую санкцию в размере 9 600 рублей с ... по ..., 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы; 70 000 рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не произвел выплату в течение 20 дней с момента подачи заявления, в связи с чем истец просит взыскать санкцию в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки с 25.03.2019г. по 13.05.2019г., когда ФИО1 получил ответ на заявление. На основании этого, суд приходит к выводу, что финансовую санкцию необходимо взыскать с ... по ... в размере 9 600 рублей.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании исковых требований, расчета, представленного стороной истца и проверенного судом, подлежит взысканию неустойка с 25.03.2019г. по 23.06.2020г., базой для расчета неустойки является сумма 400 000 рублей и размер неустойки за этот период равен 1 796 000 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до лимита страхового возмещения по договору ОСАГО 390 400 рублей.

Во взыскании неустойки с ... по день фактического исполнения решения суда следует отказать, поскольку в случае удовлетворения данного требования лимит по страховому возмещению по договору ОСАГО будет превышен.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просил взыскать штраф в размере 200 000 рублей (400000*50%). Поскольку, штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО1 оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО4 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в полном размере 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 13 500 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда», третьему лицу - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании отказа САО «Надежда» в выплате страхового возмещения незаконным, а случай – страховым, возмещении суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ДТП, произошедшее ... с участием автомобиля Мерседес-Бннц E-200, 2003 года выпуска гос.номер У 992 ВО 799, страховым случаем, а отказ САО «Надежда» в выплате ФИО1 страхового возмещения, незаконным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, финансовую санкцию с 25.03.2020г. по 13.05.2020г. в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку по договору ОСАГО с 25.03.2020г. по 23.06.2020г. в размере 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.