Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-2762/2017 М-2762/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2756/2017

Дело № 2 – 2756/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ... между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 3.3. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №...) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «...» г/н №.... ... ФИО2, управляя автомобилем «...» г/н №..., допустил столкновение с автомобилем «...» г/н №.... В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, определение от ..., постановление от ...) дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «...» г/н №.... Согласно калькуляции ЗАО «Тэхнэкспро» №... от ..., стоимость восстановительного ремонта «...» г/н №... составила 565 900 руб. Согласно расчету ЗАО «Тэхнэкспро» №..., стоимость поврежденных деталей, не относящиеся к событию составила 2 584 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает ... % действительную стоимость автомобиля, которая составляет 400 000 руб., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа и стоимости поврежденных деталей, не относящиеся к событию, которое составило 369 116 руб. (400000 руб. «страховая сумма» - 28 000 руб. «амортизационный износ» - 2 584 руб. «стоимость поврежденных деталей, не относящиеся к событию»). Выплата страхового возмещения в размере 369 416 руб. подтверждается двумя платежными поручениями: №... от ... на сумму 346 104 руб. и №... от ... на сумму 23 312 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис №...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 369 416 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №..., лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составлял 120 000 руб. на одного потерпевшего. Согласно договору купли – продажи транспортного средства №... от .... стоимость поврежденного «...» r/н №... составила 44 500 руб., комиссия за предоставленные услуги ООО «Фортуна» по реализации ГОТС составила 10 000 руб. Фактически годные остатки «...» г/н №... были реализованы за 34 500 руб. (44 500 руб. «стоимость ГОТС» - 10 000 руб. «комиссия»), что подтверждается платежным поручением №... от ... Таким образом, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет 214 916 руб. (369 416 руб. 00 коп. «первоначальная сумма выплаты» - 120000 руб. «покрытие полисом ОСАГО» - 34 500 руб. «стоимость реализованных ГОТС»). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 214 916 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 5349,16 руб., всего 220265,16 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещался телеграммой по адресу, имеющемся в материалах дела, а также путем размещения информации на официальном сайте Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Из материалов дела следует, что ... на автодороге ..., ФИО2, управляя автомобилем «...» г/н №..., допустил столкновение с автомобилем «... г/н №....

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...

В соответствии со справкой от ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

... между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 3.3. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №...) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «...» г/н №..., в связи с чем ФИО3 3.3. по указанному событию обратился в ООО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Тэхнэкспро» №... от ..., стоимость восстановительного ремонта «...» г/н №... составила 565 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 499800 руб.

В соответствии с расчетом ЗАО «Тэхнэкспро» №... от ..., стоимость поврежденных деталей, не относящиеся к событию составила 2 584 руб.

Согласно расчёту ООО «Росгосстрах» №..., сумма страхового возмещения составила 369 116 руб. (400000 руб. «страховая сумма» - 28 000 руб. «амортизационный износ» - 2 584 руб. «стоимость поврежденных деталей, не относящиеся к событию»).

Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 369 416 руб. подтверждается двумя платежными поручениями: №... от ... на сумму 346 104 руб. и №... от ... на сумму 23 312 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №..., лимит ответственности страховой компании согласно ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП составлял 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства №... от .... стоимость поврежденного «...» r/н №... составила 44 500 руб., комиссия за предоставленные услуги ООО «Фортуна» по реализации ГОТС составила 10 000 руб. Фактически годные остатки «...» г/н №... были реализованы за 34 500 руб. (44 500 руб. «стоимость ГОТС» - 10 000 руб. «комиссия»), что подтверждается платежным поручением №... от ...

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом в суд представлены допустимые доказательства достаточные для подтверждения вины ответчика в причинении вреда, что ответчиком оспорено не было, размера причиненного вреда, а также факт возмещение истцом этого вреда.

Ответчиков ФИО2 в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверного определения ущерба, размера выплаченных потерпевшему денежных средств суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 214 916 руб. (369 416 руб. «первоначальная сумма выплаты» - 120000 руб. «покрытие полисом ОСАГО» - 34 500 руб. «стоимость реализованных ГОТС»).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349,16 руб., из расчета удовлетворенных требований на сумму 214 916 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения 214916 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349,16 руб., всего 220265,16 (двести двадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Судья Д.Р.Абсалямова