Решение № 12-980/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-980/2020

№ 12-980/2020

УИД 16RS0...-03


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 16 июля 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД 1 взвода УМВД России по ... РТ ... УИН 18... (внутренний номер ...24) от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД 1 взвода УМВД России по г. Набережные Челны РТ ... УИН 18... (внутренний номер ...24) от 14 апреля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила её удовлетворить. При этом пояснила, что она, управляя автомобилем «ПЕЖО», государственный регистрационный знак ..., выехала на ул. Машиностроительная г. Набережные Челны, где на запрещающий сигнал светофора остановилась, а затем спустя непродолжительное время в нее въехал автомобиль под управлением ..., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

... и инспектор ДПС ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что он был очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Двигался на своем транспортном средстве по ул. Машиностроительная г. Набережные Челны параллельно с водителем ФИО1, которая так же как и он остановилась на запрещающий сигнал светофора. После полной остановки транспортных средств услышал звук удара. Обернувшись, увидел, что в транспортное средство под управлением ФИО1 въехал автомобиль марки «Хундай».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признана виновной в том, что 14 апреля 2020 года около 16 часов 03 минут около дома № 35 по ул. Машиностроительная г. Набережные Челны она, управляя транспортным средством «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «18045С», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела, фотоснимков, объяснений опрошенных лиц, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также показаний ФИО1, ... следует, что доводы ФИО1 должностным лицом при вынесении постановления в полном объеме не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД 1 взвода УМВД России по г. Набережные Челны РТ ... УИН 18... (внутренний номер ...24) от 14 апреля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело об административном правонарушении возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает ее положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД 1 взвода УМВД России по ... РТ ... УИН 18... (внутренний номер ...24) от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.