Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-493/2017;) ~ М-485/2017 2-493/2017 М-485/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Геворкяна А.К.,

при секретаре Таран М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 463 194 рублей 91 копейки, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463194 рублей 91 копейки, по тем основаниям, что 27.07.2017 в 19 часов 26 минут на автодороге станица Егорлыкская – г. Сальск в районе улицы Полевой, 26, ст. Егорлыкской, Егорлыкского района Ростовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «TOYOTA CAMRY 2.4 Automatic» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «TOYOTA CAMRY 2.4 Automatic» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 453194 рубля 91 копейка, а также услуги оценщика – 7000 рублей и услуги адвоката за составление искового заявления – 3000 рублей. До настоящего момента ответчик не возместил ущерб и убытки, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Геворкян А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имеет место быть обоюдная вина водителей, в связи с чем расходы на возмещение вреда, причиненного в ДТП, у ответчика составляют 30%, а у истца 70%, поскольку истцом не соблюдались требования правил ПДД в момент возникновения аварийной ситуации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2017 в 19 часов 26 минут, на автодороге ст. Егорлыкская – г. Сальск на ул. Полевая 26, ст. Егорлыкской, Егорлыкского района Ростовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «TOYOTA CAMRY 2.4 Automatic» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По данному факту ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017. При этом, как указано в справке о ДТП, ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие договора страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО) ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> 161RUS, суду не представлен, что свидетельствует об управлении указанным автомобилем ФИО1 в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». Согласно отчету № 305/17 от 19.08.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTA CAMRY 2.4 Automatic» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства, составила 453194 рубля 91 копейка. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, отчетом об оценке рыночной стоимости, договором на выполнение работ и оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, материалом проверки по факту ДТП (л.д. 4-76, 92-110).

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району от 27.07.2017 ФИО1 в связи с допущенными нарушениями требований п. 8.8 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза № 1104/17 от 19.12.2017, где в исследовательской части экспертом указывается, что действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и в данной дорожной ситуации, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно стоялось. Более того экспертом указывается, что в случае своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, то столкновение вообще исключается (л.д. 155).

По смыслу статей 55, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является письменным доказательством, в котором эксперт на основании специально проведенного исследования дает ответы на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № 1104/17 от 19.12.2017, суд исходит из того, что его выводы не согласуются с представленными в материалах дела доказательствами, а именно, справкой о ДТП и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доводы стороны представителя ответчика – адвоката Геворкяна А.К. о том, что вина водителей в ДТП, произошедшем 27.07.2017 на автодороге станица Егорлыкская – г. Сальск в районе улицы Полевой, 26, ст. Егорлыкской, Егорлыкского района Ростовской области, является обоюдной, даже в большей части 70% по вине водителя «TOYOTA CAMRY 2.4 Automatic» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являются ошибочными, поскольку прямо противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик не выполнил требования п. 8.8 ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем создал аварийную ситуацию для двигавшегося автомобиля «TOYOTA CAMRY 2.4 Automatic», принадлежащего истцу.

Никаких доказательств того, что столкновение между транспортными средствами истца и ответчика было обусловлено не указанной аварийной ситуацией, а иными, не зависящими от ФИО1 обстоятельствами, суду со стороны ответчика и его представителя не представлено, кроме противоправных действий со стороны ответчика, побудивших водителя «TOYOTA CAMRY 2.4 Automatic» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершить маневр вправо.

При этом, суду в обоснование возражений не представлено доказательств распределения вины участников ДТП в процентном соотношении 70 к 30 процентам, суд считает данные доводы надуманными и объективно ничем не подтвержденными.

Также по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Геворкяна А.К., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № 043-01/18 от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY 2.4 Automatic» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 370415 рублей 68 копеек (л.д. 193-235).

В данном случае, не доверять точности сведений экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным. Эксперт, выполнивший заключение, имеет длительный стаж экспертной работы, перед проведением исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из экспертного заключения № 043-01/18 от 29.01.2018 стоимости второго ремня безопасности, располагавшегося со стороны переднего пассажирского сиденья, поскольку доказательств его неисправности истцом не представлено, являются ошибочными, поскольку как следует из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, автомобиль «TOYOTA CAMRY 2.4 Automatic» 2011 года выпуска, в силу своих конструктивных особенностей при срабатывании передних подушек безопасностей, что произошло в данном ДТП от 27.07.2017 и подтверждается многочисленными фото-материалами, ремни безопасности как водителя, так и переднего пассажира из-за вмонтированного пиротехнического заряда автоматически выходят из строя и дальнейшая их эксплуатация невозможна, что приводит к их полной замене.

Таким образом, установлено, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была, а потому, суд находит, что с ФИО1, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу истца ФИО2 следует взыскать возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 370415 рублей 68 копеек.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в целях расчета суммы исковых требований и причиненного ущерба определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля CAMRY 2.4 Automatic» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» оплачено 7000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ (л.д. 58-60).

Также истец просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, уплаченных им согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.08.2017 (л.д. 4).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной адвокатом Гордеевым Ю.Б. юридической помощи, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований 370415 рублей 68 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6904 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2017, в сумме 370415 (триста семьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 68 копеек, услуги независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч рублей) рублей, государственную пошлину в размере 6904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальном исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному округу» сумму расходов за экспертное исследование в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2018 года.

Судья