Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

М/с Мусамирова С.М.

Дело №10-4/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Клюсова И.Н.,

защитника– адвоката Грибана Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст.115 УК РФ по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нягань Г.З. Хакимовой на приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес> гражданина <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 02.02.2017 мировым судьей судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры по ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 240 часов. 10.05.2017 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО - Югры не отбытое наказание по приговору в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима. 24.05.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока, осужденного 13.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Няганского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского АО – Югры ФИО2 от 13.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 115 УК РФ и осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

Преступление совершено в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора Хакимова Г.З. просит его изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В обоснование представления помощник прокурора указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судья неправомерно учел при назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ, так размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 Уголовного кодекса РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 Уголовного кодекса РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. Правила ст. 62 Уголовного кодекса РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Полагает, что наиболее строгим видом наказания предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ является лишение свободы, а суд назначил ФИО1 менее строгий вид наказания- исправительные работы, следовательно указание в приговоре на ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный и потерпевшая в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.

Заслушав помощника прокурора, защитника, проверив в апелляционном порядке доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 7 ч. 4 и ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление, определение, приговор судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и таковыми они являются в случае, если постановлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд находит обоснованными выводы о назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства.

Доводы представления о том, что суд неправомерно учел требования ч.5 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными и необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, не превысив при этом две трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, как того и требует ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», говорит о невозможности применения исчисления наказания в виде двух третей к иным, менее строгим видам наказания, предусмотренным санкцией статьи, что в данном случае суд первой инстанции, назначая исправительные работы, и не применял.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости, соразмерности назначенного наказания, назначении его в соответствии с требованиями уголовного закона, находит доводы апелляционного представления необоснованными, и приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Хакимовой Г.З. –– без удовлетворения.

Судья Н.В. Сташкевич