Решение № 2-6757/2017 2-6757/2017~М-4962/2017 М-4962/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-6757/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6757/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании неустойки в размере по 153 341 рубля 06 копеек в пользу каждого, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере пои 20 000 рублей в пользу каждого, указав в обоснование, что 23.10.2015 между ними и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцам квартиру № ... по ? доле в праве ФИО2 и ? доли в праве ФИО1 Стоимость квартиры составила 1 723 800 рублей, которые истцами оплачены в полном объеме. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 01.09.2016. Однако в указанный срок квартира передана не была, в связи с чем, просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ФИО3 в суд по извещению не явился, в представленном отзыве нарушение обязательств не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности его объему нарушенных обязательств и с учетом интересов остальных участников долевого строительства.

Выслушав доводы истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По делу установлено:

23.10.2015 между ООО «Финансовая Группа-ТНГС-И» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Финансовая Группа-ТНГС-И» обязалось в срок не позднее 01.09.2016 построить жилой дом и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру № ..., общей проектной площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже ... подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д.3-8).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора, для строительства объекта долевого строительства участники обязуются оплатить застройщику цену договора 1 723 800 рублей.

Согласно справке ИКПКГ «ТатЖилИнвест» № ... от 30.05.2017, займ в сумме 453 026 рублей по договору займа № ... от 23.10.2015, выданный для участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., был погашен 12.05.2017 средствами материнского капитала (л.д.9).

Обязательства по договору ответчик не выполнил, указанная квартира до настоящего времени не передана истцам.

Таким образом, ответчик нарушил установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи, с чем исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Обращаясь к размеру подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

После арифметических расчетов, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами за период с 02.09.2016 по 31.05.2017. В то же время, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Суд также учитывает, что истцы с требованиями об уплате неустойки к ответчику не обращались, какие-либо требования ответчику не заявляли.

Квартира находится в общей долевой собственности: 3/4 доли у ФИО1, 1/4 доли у ФИО2 Следовательно, неустойка подлежит взысканию соответственно их долям, в пользу ФИО1 - в размере 37 500 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 12 500 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 19 750 рублей, в пользу истца ФИО2 – 7 250 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 500 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 в размере 19 750 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 7 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.