Решение № 2-5226/2017 2-5226/2017~М-4708/2017 М-4708/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОНИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее ООО «Ковчег»), указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Ковчег» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в 6 секции 1 корпусе на 5 этаже со строительным номером 470, ориентировочной площадью 38,66 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оплатили денежные средства по договору, но после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

Истцы направили ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 659 рублей, взыскать убытки в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Кроме того, считая п.9.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истцы просили признать указанный пункт договора недействительным.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ковчег» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, считая исковые требования несоразмерными и завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. ФИО2 и ООО «Ковчег» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в 6 секции 1 корпусе на 5 этаже со строительным номером 470, ориентировочной площадью 38,66 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оплатили денежные средства по договору, но после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

Истцы направили ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

В своих исковых требованиях истцы просят признать п.9.2 Договора недействительным, поскольку данный пункт нарушает их права как потребителей.

Согласно п.9.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направлены сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.com. Решение Третейского суда является окончательным.

Суд полагает, что требования истцов о признании недействительным пункта п.9.2 договора долевого участия № №1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт ограничивает права истцов на судебную защиту и противоречит ст.17 Закон РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.29 ГПК РФ.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 659 659 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Согласно расчёту, представленному истцами, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 659 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчёт неустойки, представленный истцами, а также то, что строительство жилого дома является длительным, сложным и многоэтапным процессом, и ответчиком предоставлены суду документы, подтверждающие, что срок передачи квартиры истцам откладывается по причине разрешения застройщиком ряда строительных и юридических вопросов, связанных со строительством многоквартирного дома, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с учётом ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 380 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд оснований не усматривает.

Истцами так же были заявлены требования о взыскании убытков с ответчика в размере 210 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела был представлен договор коммерческого найма жилого помещения, заключённого между истцами и ФИО6, по условиям которого истцам во временное владение и пользования была предоставлена квартира для проживания по адресу: <адрес>.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам вреда возлагается на последних, а достоверных доказательств тому, что причиной заключения договора найма жилого помещения являются противоправные действия ответчика в суд истцами представлено не было. Истцами суду не были предоставлены доказательства того, что в связи с длительной не передачей ответчиком им квартиры, они были вынуждены снимать жилое помещение для проживания, при этом не имея какого-либо другого места жительства.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ и ст.12 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика и убытками истцов, как то предусмотрено ст.56 ГПК РФ, истцами представлено не было.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 14 000 рублей. Данный размер морального вреда суд определяет также с учётом двоих истцов по иску.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит также штраф в размере 197 000 рублей. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, с учётом сниженного размера неустойки, не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет <адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ковчег» также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 380 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 14 000 рублей, штраф в размере 197 000 рублей.

Признать пункт 9.2 Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» и ФИО1, ФИО2 - недействительным.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании убытков в сумме 210 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья