Постановление № 1-221/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-221/2021

Дело № 1-221/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО5,

защитника – Рудковского М.А.,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, официально трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь по левой полосе проезжей части к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе <адрес>, проявив преступное легкомыслие и невнимательность, нарушив требования п.п.11.5,14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 ПДД Российской Федерации (п.11.5); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД Российской Федерации (п.14.2), проигнорировав правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, а также то обстоятельство, что перед пешеходным переходом в правом ряду, по ходу ее движения, снижало скорость и останавливалось транспортное средство, своевременно не приняла мер к снижению скорости и остановке управляемого ею транспортного средства, в результате чего, передней правой частью автомобиля совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть с право налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левосторонней острой субдуральной гематомой с развитием субарахноидального кровоизлияния; ушибленная рана левой теменной области, потребовавшая наложения хирургических швов; гематомы левого плеча, левого бедра, ссадина левой голени. Указанные телесные повреждения по критерию опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, отсутствием к подсудимой каких-либо претензий. Указанное ходатайство в полном объеме поддержал представитель потерпевшей ФИО5

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО6 и подсудимая ФИО2, пояснившая о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимой преступления небольшой тяжести впервые, примирение с потерпевшей и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшей, так и подсудимой, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 223.951,95 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 223.951,95 рублей, – оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный ФИО2 на ответственное хранение, – считать возвращённым по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на постановление могут быть поданы в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок