Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-186/2019

КОПИЯ

Дело № 2-186/2019

УИД-91RS0005-01-2019-000479-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2019г. г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора аренды квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к своей бывшей жене ФИО5, а также к ФИО2 о признании недействительным договора аренды <адрес> Республики Крым. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит ФИО1, ФИО5 и их малолетним детям на праве общей долевой собственности. При этом, ответчица ФИО5 без согласия истца, являющегося собственником 1/6 доли квартиры, заключила с ФИО2 договор аренды квартиры в целом, о чем истец узнал от работников полиции. Порядок пользования общим имуществом не устанавливался. Оригинал либо копия договора аренды у истца отсутствуют, истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Истец считает данный договор аренды недействительным в связи с отсутствием согласия истца на распоряжение квартирой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4,

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск.

Ответчица ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениям указала, что иск не признает, ссылаясь на то, что квартира является общей совместной собственностью истца ФИО1 и ответчицы ФИО5, поскольку была приобретена в период брака, истец с конца 2018 года знал о намерениях ответчицы сдать квартиру в аренду, возражений не имел, кроме того, от бывшего супруга согласия на совершения сделки по распоряжению недвижимостью не требуется, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 знал или заведомо должен был знать от отсутствии согласия истца на совершение следки по сдаче квартиры в аренду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая на недобросовестность истца, который принимал активное участие в заключении договора аренды квартиры для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, возражений не указал, имел доступ в квартиру, и лишь в мае 2019 года выразил несогласие с договором, начал менять замок входной двери, в связи с чем ответчик обратился в полицию.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 – субарендаторы <адрес> в судебном заседании считают иск необоснованным.

Выслушав стороны, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП ОМВД России по <адрес> № от 01.06.2019г., суд считает необходимым иск удовлетворить.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ, прекратили совместное проживание.

Квартира № <адрес> Республики Крым, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, их малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/6 доли квартиры каждый, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,5 кв.м, расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

Из договора купли-продажи следует, что квартира приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/6 доли.

Также судом установлено, что в указанной квартире ФИО1 и ФИО5 не проживают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанной квартиры, для осуществления предпринимательской деятельности, на срок 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой 2000 руб., и оплатой коммунальных услуг.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что в указанной квартире фактически размещается салон-парикмахерская.

Решения о переводе данной квартиры в нежилое помещение не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 и ФИО4 договоры субаренды указанной квартиры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, свидетель ФИО8 – жена ответчика ФИО2 настаивают, что истец присутствовал при подписании договора аренды квартиры, фактически дал свое согласие на заключение договора.

Истец ФИО1 указывает на то, что согласия на заключение договора аренды он не давал, при подписании договора не присутствовал, ему ограничили доступ в данную квартиру, в связи с чем он обратился в полицию, после чего узнал о наличии договора аренды. Ответчика ФИО2 увидел первый раз весной 2019 года, когда истец пришел проверить показания счетчиков.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили пояснения истца о том, что истец весной 2019 года не смог зайти в спорную квартиру, поскольку её занимают иные лица без его согласия. Истец намеревался поменять входной замок, в связи с чем имел место конфликт между истцом и ответчиком ФИО2

Согласно материалу КУСП ОМВД России по <адрес> №, 01.06.2019г. ФИО2 сообщил в полицию о том, что неизвестные лица меняют замок входной двери арендуемой им квартиры. Проверкой установлено, что ФИО1 выразил несогласие с договором аренды квартиры, и в письменных объяснениях указал, что согласия на заключение договора аренды не давал.

Из определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 10.06.2019г. следует, что истец ФИО1 08.06.2019г. обратился в полицию с заявлением, указав, что не имеет доступа к принадлежащей ему на праве долевой собственности спорной квартире. В ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендует данную квартиру по договору, заключенному с ФИО5 В связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды <адрес> Республики Крым следует, что объектом аренды является квартира в целом, договор подписан арендодателем - ФИО5 и арендатором - индивидуальным предпринимателем ФИО2, стороной договора истец ФИО1 не является, договор не содержит подписи ФИО1

Истец не выдавал ответчице ФИО5 доверенность на право распоряжения принадлежащей ему долей квартиры, в том числе на заключение договора аренды доли квартиры от имени истца. Письменного согласия истца на заключение договора аренды не имеется. Оригинал или копия договора у истца отсутствуют, о наличии договора истец узнал от работников полиции. Арендную плату или её часть по договору аренды истец не получал, сумму арендной платы от арендатора получала ответчица ФИО5

То обстоятельство, что истец с января по май 2019 года имел доступ в спорную квартиру, а также то, что ответчик ФИО2 оплатил задолженность по коммунальным услугам, провел ремонтные работы в спорной квартире, не свидетельствует о наличии согласия истца на заключение договора аренды. В связи с чем суд не принимает во внимание показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 Показания свидетеля ФИО8 – жены ответчика ФИО2 суд также не учитывает, поскольку она заинтересована в исходе дела.

Кроме того, ответчик ФИО2 при заключении договора аренды достоверно не выяснил обстоятельств относительно права собственности на сдаваемое в аренду помещение, получения необходимого согласия участников долевой собственности на совершение следки по сдаче квартиры в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 указанного Постановления Пленума оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5, как участниками долевой собственности, не устанавливался порядок пользования общим имуществом, объектом договора аренды является вся квартира, договор аренды квартиры заключен без согласия истца как собственника 1/6 доли квартиры, необходимость получения такого согласия предусмотрена законом, сделка нарушает права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиками ФИО5 и ФИО15 Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец не настаивал на взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,195,196,198 ГПК Российской Федерации, ст.ст.166,173.1,246,247,608 ГК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора аренды квартиры, удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды <адрес> Республики Крым, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ (подпись) Л.А.Лихачева

В окончательной форме решение изложено 24.09.2019г.

Судья _________________________