Решение № 2-7015/2017 2-7015/2017~М-6838/2017 М-6838/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-7015/2017

Дело № 2-7015/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - Фольксваген г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель И.Э.Р., управлявшая а/м Шкода г/н В402№, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, выплатил страховое возмещение в сумме 42500 рублей.

Согласно заключению ИП Р.А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей. Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «РГС» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец просит на основании судебной технической экспертизы, уточнений к иску, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - Фольксваген г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель И.Э.Р., управлявшая а/м Шкода г/н В402№, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно заключению ИП Р.А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей. Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «РГС» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения на а/м истца не соответствуют обстоятельствам дтп.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» все повреждения на а/м истца соответствуют обстоятельствам дтп. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей, а так же в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оценке в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.

Учитывая, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до <...> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Люберцы МО в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У.М.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.