Апелляционное постановление № 22-3600/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/17-189/2025

Судья 1 инстанции Крутилина Н.Г. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

защитника – адвоката Ветошкина Т.А.,

осужденного БВЕ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с апелляционной жалобой адвоката Малафеевой Т.Н. в защиту осужденного БВЕ на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о замене

БВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о замене БВЕ неотбытого наказания в виде 02 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на 02 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Малафеевой Т.Н. в защиту осужденного БВЕ подана апелляционная жалоба о его отмене как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Малафеевой Т.Н. в представлении начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по НСО не указано, за совершение ДД.ММ.ГГГГ какого именно нарушения БВЕ объявлен выговор.

БВЕ не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, не помнит то, что он указал по данному поводу в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ; в оглашенном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ текст записан не БВЕ, из-за перенесенной ранее травмы головы он не помнит, как написал, что текст записан с его слов верно и прочитан им.

При этом БВЕ не отрицает факт нанесения побоев осужденному СПА и повреждения имущества исправительного учреждения.

БВЕ пояснил, что был амнистирован за предыдущее преступление в связи с участием в специальной военной операции; раскаялся в содеянном; трудоустроен в ООО «Бердская птицефабрика Алмаз»; по месту работы характеризуется удовлетворительно; просил отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ и не направлять его в колонию-поселение, поскольку срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ввиду нахождения БВЕ с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом ходатайства в помещении для нарушителей, им понесено наказание за совершение нарушений условий отбывания наказания.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по НСО.

Выслушав мнения адвоката Ветошкина Т.А., осужденного БВЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г. об оставлении постановления без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также за совершение в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии ИЦ.

В силу ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, употребление спиртных напитков, неповиновение представителю администрации ИЦ (пункты «а, в»).

В соответствии с частями 5 и 6 ст.60.15 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ). Со дня направления представления, указанного в ч.5 настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей (ч.6 ст.60.15 УИК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о замене БВЕ неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд исходил из следующего.

Так, согласно материалам дела, БВЕ осужден приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы на срок 1 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

БВЕ прибыл в УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он был ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка исправительных центров, предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания, уклонение от их отбывания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушение, а именно отсутствовал на утренней проверке, согласно распорядку дня, чем нарушил п. 8.18 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИИ» (нарушение распорядка дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами). ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ на основании представления дисциплинарной комиссии осужденному за указанное нарушение объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ БВЕ находился в комнате № с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток за нарушение п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ - неповиновение представителю администрации ИЦ и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является обязательным, в соответствии с правилами отбытия наказания.

В тот же день постановлением начальника УФИЦ на основании представления дисциплинарной комиссии осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ БВЕ водворен в помещение для нарушителей на 15 суток за следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в комнате № УФИЦ нанес удары по лицу осужденному СПА, чем нарушил п. 8.18 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИИ».

Кроме того, в тот же день нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ - привел в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения, повредил в туалете стеновые панели, дверь, унитаз, раковину, водопроводный кран, что было зафиксировано на видеозаписи, чем нарушил п.п.10.5, 10.19 главы 2 указанных Правил.

Согласно характеристике на осужденного, поощрений он не имеет, имеет 4 взыскания, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для своего исправления не делает, характеризуется неудовлетворительно

С учетом совокупности данных обстоятельств суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что осужденный БВЕ, достоверно зная о порядке и условиях отбывания наказания, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ; был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке. Кроме того, повредил имущество УФИЦ, причинил телесные повреждения другому осужденному.

Исходя из установленного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены БВЕ неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами у суда о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дачи им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств прочтения им объяснений и их подписания, что текст объяснений записан не им, нельзя признать состоятельными. Обстоятельства совершения допущенных им нарушений установлены на основании представленных материалов, и сомнений у суда не вызывают.

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующим порядок замены наказания в виде принудительных работ и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Срок неотбытого осужденным БВЕ наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, а также вид исправительного учреждения судом определены правильно.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст.72 УК РФ применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, не применяется к периоду заключения осужденных под стражу в порядке ст. 60.17 УИК РФ.

При признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2025 года в отношении осужденного БВЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малафеевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская