Приговор № 1-87/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1-87/2020
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А., Мельниковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Коношского района Архангельской области Цыварева В.В., помощника прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г.,

подсудимого Кузьминского Ю.А.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузьминского Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 16 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-3 <адрес> по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев 1 дня лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский Ю.А. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортным средствами.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский Ю.А., имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступлениясовершены при следующих обстоятельствах.

Кузьминский Ю.А., достоверно зная, что имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак К743УХ29, передвигаясь на нем возле <адрес>, где был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району и, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. После чего Кузьминский Ю.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кузьминский Ю.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном государственном учреждении здравоохранения, чем не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) о том, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский Ю. А. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком сто пятьдесят часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 16 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-3 <адрес> по отбытию наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев 1 дня лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (ФИО1), достоверно зная, что имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району и освидетельствован на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД о том, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут - 0,350 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут - 0,228 мг/л).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком сто пятьдесят часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 16 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-3 <адрес> по отбытию наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев 1 дня лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении преступленийподтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В части эпизода ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 16-17 часов, находясь в трезвом состоянии, на автомобиле заехал к А.А. После чего они заехали на <адрес>, где забрали Д.Н., который был выпивший, поскольку находился на похоронах. Вместе они поехали к С.В., который проживает на <адрес>. Проезжая часть там широкая. Перед ними проехал трактор, который прочистил дорогу. ФИО1 стал припарковывать свой автомобиль недалеко от дома С.В. и, поскольку снег был рыхлый, так как только что прошел трактор, автомобиль ФИО1 передним колесом провалился в снег. С.В. пояснил, что употреблять спиртные напитки не будет. Они же втроем решили сидеть в машине возле дома С.В., включили в машине музыку и употребляли спиртные напитки. ФИО1 решил, что машину оставит на <адрес>, заберет на следующий день, поэтому тоже начал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время А.А. пошел к С.В. и попросил помочь вытащить автомобиль. ФИО1 зацепил трос за свою машину, автомобиль С.В. стоял сзади его машины. ФИО1 сел за руль своей автомашины для того, чтобы нажать на тормоз в случае необходимости (чтобы не допустить столкновения с машиной С.В.), машину не заводил, ключи от замка зажигания лежали в бардачке. В тот момент, когда С.В. с помощью своего автомобиля вытаскивал его машину из снега, ФИО1 сидел за рулем автомобиля, но за руль не держался. Руль был заблокирован, ключи из замка зажигания были вынуты. Колеса стояли прямо. Как только С.В. вытащил его автомобиль, то сразу ушел домой, а он, А.А. и Д.Н. продолжили сидеть в машине, разговаривать, употреблять спиртное, играла музыка. Спустя 10-15 минут они увидели наряд полиции - автомобиль УАЗ. Один сотрудник ДПС подошел к ФИО1, а второй сотрудник пошел в дом напротив. ФИО1 из машины не выходил, общался с сотрудником ДПС через открытое окно. Сотрудник ДПС предлагал пройти в автомобиль ДПС и проехать в отделение, но он не соглашался. Также он говорил, что автомобиль не заведен, и он никуда на автомобиле не передвигается. Впоследствии, в отделе полиции ОМВД России по Коношскому району, сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали, что он управлял транспортным средством, двигался по <адрес>. С протоколом ФИО1 не согласился, но подпись свою поставил. При этом присутствовали понятые, которые были остановлены около отдела полиции. На <адрес> понятых не было. Пока они стояли на <адрес> никаких машин Кузьминский не видел. С К.Г. ФИО1 лично не знаком, оснований оговаривать его не усматривает.

Адвокат Стрежнев А.В. показания ФИО1 поддержал.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Г., отраженные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182), а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она, управляя автомашиной марки «Ниссан Кашкай» подъезжала к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. В это время возле <адрес> на проезжей части автодороги находилась автомашина марки «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ей необходимо было проследовать дальше, к дому, в котором она проживает, однако данный автомобиль мешал проезду. Она посигналила водителю автомашины «Опель» дав понять, чтобы водитель автомашины марки «Опель» уступил дорогу для проезда автомашины, которой она управляла. Данная автомашина резко поехала вперед и съехала в сугроб. Она подъехала к своему дому и припарковала автомашину, на которой передвигалась. Из салона автомашины она не выходила и некоторое время находилась в салоне своей автомашины. Она видела, как в автомашине «Опель» открылась водительская дверь и из салона автомашины со стороны водителя вышел незнакомый ей ранее молодой человек (в настоящее время ей известно о том, что это был ФИО1). Шаткой походкой молодой человек прошел около 10 метров в направлении припаркованной неподалеку автомашине марки «УАЗ». Затем из <адрес> вышел мужчина и с помощью автомашины марки «УАЗ» стал помогать вытаскивать из сугроба автомашину марки «Опель», в этот момент за рулем автомашины марки «Опель» находился ФИО1

Свидетель Д.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле марки «Опель Вектра» он, ФИО2 подъехали на <адрес> и допустили съезд с дороги, вправо. Указал, что показания на предварительном следствии он дал неправильные, так как возможно неправильно понял написанное. Машину они никакую не пропускали, только допустили съезд с дороги. ФИО1 изначально был за рулем автомобиля трезвый. В салоне был алкоголь, который они начали распивать. Он сидел на заднем сиденье, А.А. на переднем пассажирском, ФИО1 за рулем автомобиля. А.А. пошел за соседом С.В., чтобы тот помог вытащить автомобиль. При помощи автомобиля С.В. автомобиль ФИО1 выдернули, при этом сам ФИО1 подруливал, но свой автомобиль не заводил. ФИО1 находился в нормальном, адекватном состоянии. Пояснил, что для продвижения автомобиля ФИО1 во время буксировки не было необходимости делать какие-либо манипуляции с его рулем, а надо было просто подрулить, то есть вывернуть рулевое колесо влево. Двигатель автомобиля не заводился. Через какое-то время подъехали сотрудники ДПС.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что в апреле 2020 года в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. В дверь постучался А.А. и попросил вытащить машину, которая, как он пояснил, застряла около дома: одно колесо у машины провалилось в снег, так как на улице была оттепель. При нем Д.Н., А.А. и ФИО1, находившиеся возле машины, алкогольные напитки не употребляли. Автомобиль ФИО1 подцепили тросом к его машине, буквально на метр он вытащил машину ФИО1 и ушел домой. Процесс вытаскивания занял примерно 5-7 минут. Во время буксировки ФИО1 был за рулем автомобиля марки «Опель Вектра» зеленого цвета, чтобы при необходимости подрулить и нажать на тормоз во избежании столкновения с его машиной. Машину ФИО1 не заводил, но подруливал, чтобы выехать на дорогу. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль полноприводный, силы данного автомобиля хватило бы для того, чтобы вытащить автомобиль ФИО1, даже если бы ФИО1 не подруливал.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.В., отраженные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184), в части нахождения ФИО1 в состянии алкогольного опьянения. Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что от озвученных показаний, данных им ранее, он не отказывается. В протоколе допроса свидетеля С.В. имеется его подпись.

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что события произошли в апреле 2020 года, точную дату назвать затрудняется. Он, ФИО1, управлявший автомобилем, и Д.Н. во второй половине дня подъехали к дому <адрес>. Во время парковки машина передним колесом провалилась в снег. Он зашел домой к своему другу С.В., которому предложил посидеть, употребить алкоголь. Но С.В. отказался. После этого он, ФИО3 сидели в машине ФИО1 и употребляли спиртные напитки. ФИО4 была заглушена, ключей в замке зажигания не было. ФИО1 сидел за рулем автомобиля, а он рядом на пассажирском сиденье, Д.Н. сидел сзади. До того, как они приехали на <адрес>, ФИО1 алкоголь не употреблял. Он заходил к С.В. домой и просил вытащить автомобиль ФИО1 из сугроба. Во время буксировки автомобиля за рулем находился ФИО1 Когда машину вытаскивали двигатель автомобиля ФИО1 был заглушен. ФИО1 при буксировке его автомобиля не выруливал. Он сидел за рулем автомобиля только для того, чтобы нажать на тормоза, когда вытащат машину. Касался ли ФИО1 руля автомобиля, он не видел. После того, как машину вытащили из сугроба, они на ней больше никуда не передвигались. Потом подъехали сотрудники ДПС.

Свидетель И.В. в судебном заседании дал покзания. По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля И.В., отраженные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-51), а именно: он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району. С 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району совместно с инспектором ДПС Е.В. и они осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Около 18 часов поступила информация о том, что на <адрес> движется автомашина «Опель», водитель которой находится в состоянии опьянения. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, рядом с домом № ими была выявлена автомашина марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <***>. На водительском месте за рулем автомашины находился ФИО1 При общении с ФИО1 было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено проследовать в ОМВД России по Коношскому району для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с применением технических средств измерения в присутствии понятых. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, о чем был составлен акт <данные изъяты>. Данный акт был подписан ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол <данные изъяты>, в котором ФИО1 собственноручно сделал отметку в графе о согласии на прохождение освидетельствования «не согласен» и поставил свою подпись. В ходе проведения дальнейшей проверки было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от 30.11.2015 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ.

Свидетель И.В. в судебном заседании пояснил, что от озвученных показаний, данных им ранее, он не отказывается.

Свидетель Е.Л. в судебном заседании дала покзания. По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Е.Л., отраженные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53), а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с П.Г. была приглашена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району в качестве понятых для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины, задержанной возле <адрес>, которым являлся ФИО1 Ранее с ФИО1 она была не знакома, отношений с ним не поддерживала. Перед началом проведения освидетельствования, им были разъяснены права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права, также было объяснено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с использованием технических средств измерения в присутствии понятых. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, о чем поставил свою подпись. После этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал отметку и поставил подпись. По его внешнему виду было видно, что он находиться в состоянии опьянения, так как он имел запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, вел себя вызывающе.

Свидетель Е.Л. в судебном заседании пояснила, что от озвученных показаний, данных ею ранее, она не отказывается.

Свидетель П.Г. в судебном заседании дал покзания. По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля П.Г., отраженные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67), а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с Е.Л. был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району в качестве понятых для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины, задержанной возле <адрес>, которым являлся ФИО1 С ФИО1 он был ранее не знаком, никаких отношений с ним не поддерживал. Перед началом проведения освидетельствования, им были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права, также было объяснено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с использованием технических средств измерения в присутствии понятых. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, о чем поставил свою подпись. После этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал отметку и поставил подпись. По его внешнему виду было видно, что он находиться в состоянии опьянения, так, как он имел запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, вел себя вызывающе.

Свидетель П.Г. в судебном заседании пояснил, что от озвученных показаний, данных им ранее, он не отказывается.

Свидетель Е.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району. В один из дней, точное время пояснить затрудняется, он работал в составе наряда ОГИБДД с напарником И.В. Выехали по сообщению гражданки, о том, что на <адрес> автомобилем марки «Опель Вектра» зеленого цвета управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, увидели указанный автомобиль. За рулем автомобиля находился гражданин ФИО1 В тот день был сильный снегопад, на дороге присутствовали следы движения от автомобиля. Было видно, что автомобиль заехал на снежную обочину. Е.В. подошел к автомобилю, представился гражданину и попросил его оставаться на месте. В это время инспектор ДПС И.В. опрашивал заявителя. Заявитель пояснила, что данный гражданин управлял транспортным средством. В автомобиле находились алкогольные напитки. От ФИО1 исходил запах алкоголя. После этого ФИО1 было предложено проехать в ОМВД России по Коношскому району и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направление на освидетельствование было основано наличием признаков алкогольного опьянения, а также следами от движения его автомобиля. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Показал, что когда они подъехали, автомобиль ФИО1 был в заведенном состоянии, водитель его заглушил позднее. Факта движения транспортного средства сотрудники ГИБДД не видели. В то время ФИО1 находился в салоне автомобиля, включал фары, печку. По следам на дороге было видно, что автомобиль производил движение.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району лейтенанта полиции Е.В., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут рядом домом <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Опель Вектра» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматривается нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, а именно - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 19).

Из протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут у <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 20).

Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий внешние признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «РRО-100 combi» № (т.1 л.д. 21).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 22).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43). Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 16 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-3 <адрес> по отбытию наказания (т.1 л.д.200).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной.с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев 1 дня лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-46).

В части эпизода ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал и показал, что он употреблял спиртные напитки за день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вечером с другом дома. Выпили 3 по 1,5 литра бутылки пива. В тот день он употреблял две банки пива безалкогольного и половину банки напитка адреналина, как раз в момент остановки его сотрудниками ДПС. На тот момент спиртных напитков у него в машине не было. Вину признает в полном объеме.

Адвокат Стрежнев А.В. показания ФИО1 поддержал.

Свидетель С.Ф. в судебном заседании показал, что участвовал в освидетельствовании ФИО1 по одному из фактов, который произошел на <адрес> дату назвать затрудняется, было лето, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. Вследствие мероприятия «Трезвый водитель» было усиление наряда начальником ОГИБДД Р.В. и старшим гос. инспектором Н.Е. С.Ф. в наряде находился с ФИО5 Поступила информация от начальника ГИБДД Р.В. о том, что им остановлено транспортное средство марки «Опель Вектра» на <адрес>, рядом со стадионом. Данным транспортным средством управлял ФИО1 Так как данный гражданин не имел права управления транспортным средством, он был приглашен в патрульный автомобиль с целью отстранения от управления транспортным средством. В ходе составления административных материалов у гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из полости рта. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкометром в патрульном автомобиле. Освидетельствование Кузьминский прошел, но не согласился с результатами. Далее он был направлен в медицинское учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено двукратное превышение максимально-допустимой нормы.

Свидетель Р.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Н.Е. Р.В. находился на службе, проходила операция «Трезвый водитель», на служебном автомобиле они направлялись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30-21.40 по <адрес> было выявлено транспортное средство марки «Опель Вектра», которое было остановлено возле дома №. При остановке данного транспортного средства за рулем автомобиля находился ФИО1 У него имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения. Р.В. вызвал наряд ДПС. До прибытия наряда ФИО1 находился в поле зрения, никаких напитков не употреблял и ждал прибытия наряда. Когда наряд ДПС прибыл, ФИО1 был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего оформления документов. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, но он от освидетельствования отказался. Также было известно, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Н.Е. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Коношскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30-21.40, совместно с начальником ГИБДД ОМВД России по Коношскому району Р.В. они вышли в усиление по оперативному мероприятию «Трезвый водитель». На служебном автомобиле проследовали в <адрес> чтобы произвести рейд. По ходу движения обнаружили автомобиль марки «Опель Вектра», находившийся под управлением ФИО1 Так как данное лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по линии ГИБДД, они проследовали за ним. Возле <адрес> данный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1 У данного водителя были явные признаки опьянения: стойкий запах алкоголя из полости рта. Начальник ГИБДД сразу вызвал дежурный наряд ДПС, который проводил дальнейшие действия с ФИО1 в здании ГИБДД. Все действия по административному разбирательству и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось в ГИБДД. О состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено позже, ему известно со слов инспекторов. ФИО1 ранее был судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е.В., отраженные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-190), а именно: он состоит на должности, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он в составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району совместно со старшим инспектором ДПС С.Ф. осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на улицах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут поступило сообщение от начальника ОГИБДД капитана полиции Р.В. о том, что в 21 час 43 минуты на <адрес> им была остановлена автомашина марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Р.В. пояснил, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения. По прибытии по указанному адресу, в ходе общения с ФИО1, было установлено, что последний имеет признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При общении с ФИО1 использовались технические средства аудио и видеозаписи - фотоаппарат «Сони». ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, о чем был составлен акт <данные изъяты>. Результат освидетельствования составил 0,349 мг/л, состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Данный акт был подписан ФИО1, однако последний не был согласен с результатом освидетельствования, о чем сделал отметку в акте. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здании ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ». Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. С момента прибытия по адресу: <адрес> для оформления материалов и до окончания проверки ФИО1 постоянно был в поле его зрения, спиртные напитки, другие жидкости и лекарственные препараты не употреблял. Ему известно о том, что ФИО1 ранее дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был судим по ст. 264.1 УК РФ, наказание им исполнено ДД.ММ.ГГГГ, судимость в законном порядке не снята и не погашена. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им был подан рапорт.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району лейтенанта полиции Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передвигаясь возле <адрес> (т.1 л.д.111).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.123).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего внешние признаки алкогольного опьянения, с применением технического средства алкотектора «РRО-100 combi» №, показания прибора «0,349 мг/л», с результатами освидетельствования ФИО1 не согласен. Приложением к акту освидетельствования является бумажный носитель с записью результатов исследования. (т.1 л.д. 125,124).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствования следует, что ФИО1 не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, согласен пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 126).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Приложением к акту освидетельствования являются бумажные носители с записью результатов исследования (л.д.127,128).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43). Постановлением Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 16 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-3 <адрес> по отбытию наказания (т.1 л.д.200).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной.с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев 1 дня лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-46).

Также судом исследованы иные доказательства: протокол выемки компакт-диска у свидетеля С.Ф. и фототаблица к нему (т.1 л.д.157-160); протокол осмотра компакт-диска, изъятого у свидетеля С.Ф. и фототаблица к нему (т.1 л.д.161-164,166-168).

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Однако доводы подсудимого опровегаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.1,3 ПДД, последние устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.2 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила освидетельствования) установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу указанных выше характерных признаков алкогольного опьянения должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку у сотрудника полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп.«а» п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Примечанием 2 ст.264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как утверждает подсудимый ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртные напитки стал употреблять после того, как его автомобиль провалился колесом в снег. Когда С.В. стал буксировать его автомобиль при помощи троса в целях достать его из сугроба, он, находясь на водительском месте автомобиля, не подруливал рулевым колесом для того, чтобы автомобиль двигался в нужном направлении. Двигатель автомобиля он не заводил.

К данным показаниям суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля С.В., который непосредственно участвовал в буксировке автомобиля ФИО1

Пунктом 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном государственном учреждении здравоохранения ФИО1 отказался.

Понятые, присутствие которых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не оспаривает, удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд находит довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством несостоятельным.

Кроме того, ни ФИО1, ни понятые по указанному выше доводу замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не вносили.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом имеющихся сведений о том, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и общественного порядка.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, на воинском учете не состоит, на учетах у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей и родственников в отношении ФИО1 в ОМВД России по Коношскому району не поступало, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наличие малолетнего ребенка; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, не достигнут целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда составили 19125,00 руб. (6375,00 руб. на предварительном следствии + 12750,00 руб. в судебном заседании).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению следователя и суда в размере 19125 (девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Груздев