Решение № 2-3826/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3826/2019

Дело № 2-3826/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 12.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Бордюговой Е.П., с участием истца ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю» о признании действий незаконными, отмене неправильно поставленного диагноза, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с дата по дата находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Был госпитализирован в связи с неоднократными жалобами на постоянные головные боли, боли в шее, а также приступом потери сознания на рабочем месте. После проведенного лечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» поставлен диагноз – идиопатическая парциальная эпилепсия с вторично-генерализованными ночными приступами, который отражен в выписке из истории болезни от дата №. Считает поставленный диагноз ошибочным, поскольку какие-либо необходимые исследования для его постановки и дальнейшего подтверждения, истцу назначены не были. Таким образом, дальнейшее лечение, полученное по неверно поставленному диагнозу, проведено с грубым нарушением правил и стандартов оказания медицинской помощи. Так, имеющиеся дефекты лечения, отсутствие медицинских препаратов, которые истец был вынужден покупать за счет собственных средств, отсутствие необходимых исследований для уточнения и подтверждения диагноза, повлекло значительное ухудшение самочувствия истца. В результате проведенного исследования «ночной видео ээг-мониторинг» истец выяснил об отсутствии как эпелептической активности, так и изменений необходимых для постановки диагноза. Кроме того, при проведении лечения было нарушено ведение и оформление медицинской документации, выразившееся в употреблении ложных сведений, имеющихся в свидетельстве о болезни, не указаны сведения о подъеме артериального давления перед приступом. Полагает, что указанные действия предприняты для сокрытия неправильно назначенного лечения и не назначенных необходимых исследований места постоянных болей в области шеи. В связи с непрофессиональными действиями врачей ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» истец был вынужден обратиться за квалифицированной медицинской помощью в Михайловскую центральную районную больницу, где врачом неврологом после тщательного изучения предоставленной истцом информации и результатов исследования, была установлена примерная причинно-следственная связь с возникающими в ночное время пристапами потери сознания и неправильно назначенных препаратов, после чего самочувствие истца значительно улучшилось. Кроме того поставлен диагноз – Синдром заднешейного симптамотического узла. По рекомендации врача невролога пройдена заочная консультация в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии», где, в последствии истцом пройдено соответствующее лечение. Поскольку указанными действиями врачей ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» нарушены права истца на получение своевременной и качественной медицинской помощи, что повлекло ухудшение здоровья, просит, с учетом дальнейших уточнений, отменить неправильно поставленный ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» диагноз - идиопатическая парциальная эпилепсия с вторично-генерализованными ночными приступами, обеспечить положенное медицинское обеспечение в другой медицинской организации МВД РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы, связанные с самостоятельным прохождением лечения в размере 61185 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в их удовлетворении просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, пояснения сторон, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Закона N 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ, которые защищаются законом. К эти благам относятся в том числе жизнь и здоровье человека.

Пленум Верховного Суда РФ от дата № в п. 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ, диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В соответствии с п. 21 указанной статьи, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, что истец с дата по дата находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Был госпитализирован в связи с неоднократными жалобами на постоянные головные боли, боли в шее, а также приступом потери сознания на рабочем месте. После проведенного лечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» поставлен диагноз – идиопатическая парциальная эпилепсия с вторично-генерализованными ночными приступами, который отражен в выписке из истории болезни от дата №.

Как полагает истец, неправильно поставленный диагноз, в следствие некомпетентных действий врачей и неверное назначение по нему лечения привело к ухудшению состояния его здоровья.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении материального и морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи возлагается на медицинское учреждение - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», однако факт того, что поведение ответчика является противоправным (в данном случае - наличие недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие надлежащего контроля за оказанием медицинской помощи) и повлекло причинение вреда, должен доказывать истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик, в обоснование своих доводов указал, что ФИО1 дважды находился на обследовании в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в дата году (с дата по дата, история болезни №) и в дата году (с дата по дата, история болезни №). В обоих случаях было проведено обследование в соответствии со стандартами специализированной медицинской помощи при эпилепсии (Приказ МЗ РФ от дата №Н). По результатам обследования был исключен вторичный (симптоматический) характер эпилепсии: отсутствие структурных изменений вещества головного мозга на МРТ; отсутствие аномального развития сосудов головного мозга (нет артериальных аневризм, артерио-венозных мальформаций).

Проведен суточный мониторинг ЭКГ (от дата гг.) который показал, что патологической эктоптической активности, в том числе пароксизмальной, признаков ишемии миокарда не выявлено.

ЭЭГ-мониторинг ночного сна дата типичной эпилептиформной активности и приступов не зарегистрировано. Но во второй стадии сна зафиксированы единичные спайки в правой лобно-височной области (ЭЭГ дата, дата, дата, ЭЭГ с видеомониторингом). Достоверных патологических ЭЭГ феноменов, пароксидмальной активности, эпилептиформной активности не зарегистрировано, что не отвергает диагноз эпилепсии, который устанавливается на основании клинической картины или кинематики приступа с утратой сознания и постприступной спутанностью сознания.

Так, в период госпитализации ФИО1 в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в дата году (с дата по дата, история болезни №) зафиксирована серия ночных приступов дата и дата.

Согласно имеющейся медицинской документации первое упоминание о приступе утраты сознания из анамнеза заболевания в 18 лет, который ФИО1 при поступлении на службу был скрыт, затем дата. дата у ФИО1 на службе развились генерализованные судорожные приступы и с места работы он был доставлен в КГБУЗ « Владивостокская клиническая больница №» по СМП, где и находился на лечении с дата по дата с диагнозом – состояние после серии генерализованных судорожных приступов (выписка из истории болезни №). В выписке из амбулаторной карты от дата № КГБМУ «Михайловская ЦРБ» в жалобах имеется указание на ночные приступы потери сознания с подергиванием в руках, ногах, длительностью до 1-2 минут, частотой 1 раз в месяц.

дата консультация врача эпилептолога ГАУЗ «ККЦ СВМП», где ФИО1 предъявлял жалобы на приступы судорог в ночное время, продолжительностью до 1 минуты с адверсией глаз кверху и тонико-клоническим компонентом частотой 1 раз в месяц. Днем перед приступом могут беспокоить состояния в виде чувств нехватки воздуха и тахикардии, ночью развивается приступ, может быть 2-3 приступа с интервалом в несколько часов.

Диагноз – предположительно идиопатическая парциальная эпилепсия с вторично-генерализованными ночными приступами и неэпилептическими состояниями, при этом слово «предположительно» относится к форме эпилепсии (идиопатическая), а не к заболеванию (эпилепсия).

дата ФИО1 повторно консультирован врачом – эпилептологом в ГАУЗ «ККЦ СВМП» с контрольным проведением ЭЭГ, выставлен диагноз – предположительно парциальная лобная эпилепсия с вторично-генерализованными ночными приступами.

Таким образом, диагноз - идиопатическая парциальная эпилепсия с вторично-генерализованными ночными приступами, выставлен ФИО1 после всестороннего полного неоднократного обследования и наблюдения, назначено соответствующее лечение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий краевым эпилептологическим центром ФИО6 суду показал, что является врачом-неврологом. ФИО1 трижды обращался в центр на предмет обследования, жаловался на ночные приступы с утратой сознания, частота таких приступов - 1 раз в месяц, днем тахикардия, на следующую ночь следовало развитие приступа. За ночь могло быть 2-3 приступа, серийное течение эпилептических припадков, ему выставил диагноз - предположительно генерализованные либо порциальные эпилептические приступы с ночными признаками, для более точного диагноза необходимы были еще обследования. Поскольку точных маркеров эпилепсии не существует, такой диагноз ставится чаще всего один раз и на всю жизнь. В данном случае снять диагноз эпилепсии невозможно, существуют период ремиссии и отмены противосудорожной терапии. Диагноз с защемлением нерва - отдельный диагноз, он не влияет на эпилепсию, является самостоятельным и на момент выставления указанного диагноза истцу уже было назначено соответствующее лечение.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работала врачом - неврологом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». ФИО1 в дата году поступил в неврологическое отделение госпиталя с диагнозом – потеря сознания. На момент госпитализации у истца имелся осмотр врача-эпилептолога с установленным диагнозом - эпилепсия. В ходе госпитализации уточняли какой является эпилепсия - диапатической (врожденной) или вторичной (когда ее обуславливает иное заболевание вещества головного мозга), при обследовании патологий головного мозга не выявлено, установили как самостоятельное заболевание (нарушение электронных импульсов головного мозга). Пациент пришел с назначенным лечением и был оставлен на рекомендованном препарате. В период лечения у пациента произошел ночной приступ, как выяснилось позднее, у пациента закончился препарат, о чем он лечащему врачу не сообщил, препарат от приступов был назначен снова. Вылечить заболевание эпилепсия невозможно, оно на всю жизнь, но при назначении препарата и применения его приступы не возникают. Когда в отделении у пациента произошел приступ, ему был назначен противоэпилептичечский препарат, который выдавала медицинская сестра, данный препарат накопительного действия, кроме того, вводили противосудорожный расслабляющий мышцы препарат.

Доводы истца о неправильном назначении лечения судом оцениваются критически, поскольку как следует из материалов дела, витамины группы В были назначены ФИО1 в связи с болевым синдромом в шейном отделе позвоночника, так как входят в стандарты лечения вертеброгенных болевых синдромов. Тиамин и пиродоксин (В1,В6) в той концентрации и том объеме, что получал истец на уровень Hb, количественное содержание эритроцитов, не влияет, при этом позволяет сократить курс приема НПВС при лечении острых проявлений вертебральных синдромов, доказательств обратного суду не представлено.

Судом предпринимались меры для вызова лечащего ФИО1 врача-невролога КГБМУ «Михайловская ЦРБ» ФИО8, которая, как следует из пояснений истца, указала на неверно поставленный диагноз – эпилепсия, однако свидетель уклонилась от явки в суд для дачи показаний, сам истец не смог обеспечить явку свидетеля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом участникам процесса разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, ставился вопрос о назначении судом экспертизы на предмет выяснения полноты объема проведенных медицинских манипуляций и правильности поставленного диагноза, против назначения которой стороны возражали.

Доводы истца о том, что в ходе прохождения ВВК в дата года диагноз – эпилепсия врачами комиссии установлен не был, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из пояснений самого истца при прохождении ВВК им медицинские документы членам комиссии не предоставлялись, сведения о наличии диагноза – эпилепсия, он не сообщал. С учетом ранее полученных данных о течении заболевания, внешних признаков наличия заболевания у истца не имелось, наблюдавшиеся приступы с утратой сознания, в большинстве случаев проходили в ночное время, серийно.

Как следует из выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» МЗ России, ФИО1 был госпитализирован с дата по дата. В ходе осмотра врача-невролога установлен диагноз: Дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника, с мышечнотоническим синтромом, фасет синдром, частый болевой синдром. Головная боль напряжения, с мышечнотоническим синдромом. Идиопатическая парциальная лобная эпилепсия с ночным вторично генерализованными приступами (1 раз в месяц). Поскольку пациент проходил лечение в связи с дегенеративно-дистрофическим заболеванием шейного отдела позвоночника, стеноз позвоночного канала на шейном уровне, спондилоартроз, синдром цервикалгии, фасет синдром, диагноз – эпилепсия являлся сопутствующим и в отношении данного заболевания какие-либо рекомендации не давались, лечение не проводилось, что опровергает доводы истца о снятии диагноза, в связи с ошибочным его установлением.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, однозначные доказательства, подтверждающие ошибочность поставленного диагноза, либо причинно-следственную связь между действиями сотрудников ответчика и негативными последствиями заболевания, суду не представлено. При этом, суд критически относится к противоположным доводам истца в этой части, поскольку он не обладает специальными познаниями в области медицины, ввиду чего его доводы могут носить лишь предположительный, вероятностный характер.

По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не может принять в качестве доказательств вины ответчика лишь доводы истца, поскольку они не подтверждены иными объективными доказательствами по делу.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) работников ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением негативных последствий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт противоправного поведения ответчика. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца или действий, нарушающих его личные неимущественные права, при разбирательстве дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене поставленного диагноза, возложении обязанности. Поскольку требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю» о признании действий незаконными, отмене неправильно поставленного диагноза, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Бескровная