Решение № 2А-216/2024 2А-216/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-216/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 19 июля 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-216/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Боханский район», Военному комиссариату Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности отменить незаконное решение, признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование, принять решение о категории годности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указал, что решением призывной комиссии муниципального образования «Боханский район» от ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. С указанным решением призывной комиссии не согласен, ввиду вынесения указанного решения без учета представленных им медицинских документов. Призывной комиссией нарушено право на объективное исследование состояния здоровья и на объективное установление категории годности к военной службе. В ходе медицинского освидетельствования были озвучены жалобы на здоровье врачам-специалистам, в том числе на высыпания в виде трещин на коже, появление пузырьков с жидкостью, вследствие чего появляется зуд, жжение, дискомфорт в холодное время года, стресса, после контактов с аллергенами и использовании бытовой химии, представлено заключение дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Истинная экзема стоп». Помимо указанного, административным истцом при проведении медицинского обследования было представлено ХМЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалоб на чувство перебоев в работе сердца, учащенное сердцебиение. В обоснование жалоб на боли в животе, им было представлено ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ ОБП ДД.ММ.ГГГГ, заключение гастроэнтеролога, согласно которому установлена диспепсия неуточненная. Указанные медицинские документы могли быть основанием для применения в отношении административного истца статей 42, 57, 62 Расписания болезней. Врачами-специалистами жалобы и медицинские документы были проигнорированы, призывная комиссия на заседании их во внимание также не приняла. Направление на дополнительное обследование с целью подтверждения или опровержения имеющегося диагноза выдано не было.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Боханский район» Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязать отменить данное решение; признать незаконным бездействие призывной комиссии призывной комиссии муниципального образования «Боханский район» Иркутской области, военного комиссариата Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области, выразившееся в проведении незаконных призывных мероприятий (медицинского освидетельствования и призывной комиссии) в рамках весеннего призыва 2024 года, обязать провести в отношении него медицинское освидетельствование с выдачей направлений на дополнительное обследование по описанным в административном исковом заявлении диагнозам; обязать призывную комиссию муниципального образования «Боханский район» Иркутской области принять решение о категории годности на основании представленных медицинских документов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью. Пояснил, что с октября 2022 г. находится в академическом отпуске в образовательном учреждении, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование по линии РВК. Во время прохождения медицинского освидетельствования, дерматолог осмотрел его, изучил медицинские документы, поставив категорию годности «А», объяснив это тем, что экзема не обостренной формы, не предусмотрев, что экзема может затихать и вновь появляться. Не обращался с заявлением о проведении независимой врачебной экспертизы, так как отсутствуют денежные средства для ее проведения.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «Боханский район» участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами, с изучением всех клинико-инструментальных исследований, в том числе ЭХО КГ от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты. После медицинского освидетельствования установлены диагнозы с определением ФИО1 категории годности «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. На основании чего призывной комиссией было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу. ФИО1 правом прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат представлено не было. Оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы не имелось. Иных заболеваний, не позволяющих ему проходить военную службу, не установлено.

Административный ответчик Военный комиссариат Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменному заявлению представитель административного ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Военный комиссариат Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представив письменные возражения о том, что врачи-специалисты, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья ФИО1, решением призывной комиссии ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссией, следовательно, был согласен с заключением военно-врачебной комиссии. ФИО1 не обжаловал заключение военно-врачебной комиссии. Решение призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято в установленном законе порядке, в пределах полномочий призывной комиссии. Ввиду прекращения полномочий призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть переданы другим лицам или другому составу призывной комиссии, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как решение призывной комиссии не реализовано, ФИО1 не призван в ряды Вооруженных Сил РФ, предмет спора отсутствует.

В соответствии с положениями ч.7 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ч. 1 ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии со ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование:

а) решений об установлении временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 7.1 настоящего Федерального закона;

б) решений военного комиссариата об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре воинского учета;

в) решений, принимаемых комиссией по постановке граждан на воинский учет в соответствии с пунктом 7 статьи 9 настоящего Федерального закона;

г) решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 Положения о ВВЭ, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что граждане, подлежащие призыву на военную службу и состоящие на воинском учете, должны проходить медицинское освидетельствование врачами-специалистами, включая врача-психиатра.

По результатам медицинского освидетельствования врачами дается заключение о годности гражданина к военной службе, после чего призывной комиссией принимаются решения о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва, об освобождении от исполнения воинской обязанности и другие решения.

При этом, Положением о военно-врачебной экспертизе, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности вынесения в ходе освидетельствования медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, призывник по решению призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, для уточнения диагноза заболевания направляется в медицинское учреждение на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете и согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу.

В рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился для прохождения медицинского освидетельствования.

Из личного дела призывника установлено, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования осмотрен врачами-специалистами: отоларингологом, хирургом, неврологом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, стоматологом, дерматовенерологом. В ходе освидетельствования призывником ФИО1 представлены медицинские документы от врачей-специалистов гастроэнтеролога и отоларинголога с установленными диагнозами, которые были учтены призывной комиссией. Установленные диагнозы отражены в листах медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования, в медицинском заключении о состоянии здоровья.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования «Боханский район» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу, установив категорию годности к военной службе Б-3 с незначительными ограничениями.

По ходатайству административного ответчика Военного комиссариата Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и <адрес>ов <адрес> был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду показал, что он входил в состав призывной комиссии Боханского муниципального района на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствовал ФИО1 как врач отоларинголог. Диагнозы, установленные при прохождении административным истцом медицинского освидетельствования являются исчерпывающими, диагнозы у пациента были установлены на основании данных обследований, которые он сам лично представил, в том числе был исследован протокол гастроскопии, заключение аллерголога от июня-июля 2023, т.е. на момент освидетельствования у них срок был не более 12 месяцев, поэтому указанные медицинские документы были положены при вынесении заключения. Им как врачом отоларингологом выставлена категория Б3 пациенту, так как у ФИО1 был обнаружен аллергический ринит, при прохождении медицинского освидетельствования была предоставлена выписка от врача аллерголога, так же было представлено врачу-терапевту заключение гастроскопии о том, что у пациента есть определенные нарушения со стороны желудочно-кишечного тракта. На основании представленных заключений к исследованию была установлена категория годности согласно расписанию болезней. В акте медицинского освидетельствования жалобы призывника на заболевания сердечно-сосудистой системы не были отражены, так как в первую очередь были жалобы касательно желудочно-кишечного тракта, и жалобы, указанные административным истцом касательно сердечно-сосудистой системы, могут быть в том числе и со стороны желудочно-кишечного тракта. ФИО1 был не согласен с установленной категорией годности, ему было разъяснено право обратиться за проведением независимой военно-врачебной экспертизы. ФИО1 с указанным заявлением в призывную комиссию не обращался. При вынесении заключения врач дерматолог осматривает кожные покровы и дает заключение, почему в заключение дерматолога не было включено заключение ОГАУЗ «<данные изъяты>» пояснить не может, так как не участвовал при осмотре призывника врачом дерматологом. Представленный суточный мониторинг ЭКГ № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть основанием для применения к призывнику п. «в» ст.42 Расписания болезней. При прохождении медицинского освидетельствования установлено правило касательно выписок каких-либо частных учреждений здравоохранения, о том, что пациенты должны предоставлять лицензию данного учреждения на проведение данного вида деятельности, а также чеки об оплате проведения исследований. Если в направлении не имеется печати, то представленные медицинские документы не принимаются.

Специалист Свидетель №2 суду показала, что входит в состав врачей-специалистов, которые принимают участие в медицинском освидетельствовании призывников в период призывной компании. Она освидетельствовала ФИО1 как врач дерматовенеролог, пациент был осмотрен и никаких проявлений диагноза истинная экзема стоп не выявлено. ФИО1 высказывал жалобы, указанные в анамнезе, но при осмотре не было никаких проявлений, не было установлено хронического рецидивирующего тяжело поддающегося лечению заболевания, при указанном врачом диагнозе были бы установлены сухость, пост воспалительная пигментация, корочки, расчесы, иные проявления экземы, но таких проявлений не было. Указанные в заключении дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства могли быть клиническими признаками заболевания экземы.

Не доверять показаниям свидетеля и специалиста у суда оснований не имеется, указанные лица дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы.

В рассматриваемом случае ФИО1 оспаривает решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, полагая, что имеющиеся у него заболевания дают основания для применения в отношении него п. «в» ст.62 гл. II, п. «в» ст.42, ст.57 Расписания болезней Приложение №1 к Положению о военно-врачебной комиссии, вместе с тем его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы не приняты во внимание.

С заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не обращался, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, из материалов личного дела призывника ФИО1 судом установлено, что при освидетельствовании были представлены медицинские документы об установлении диагноза истинной экземы стоп и результаты электрокардиографического исследования, однако данные исследования не были отражены в медицинском заключении о состоянии здоровья.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком Военным комиссариатом Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области административный истец был направлен на повторное освидетельствование к врачам-специалистам кардиологу, гастроэнтерологу и дерматологу и на момент рассмотрения дела получены медицинские заключения кардиолога и дерматолога.

Согласно распоряжению губернатора Иркутской области №92-р от 29.03.2024 призывная комиссия была создана на период с 01.04.2024 по 15.07.2024.

Как следует из материалов личного дела призывнику ФИО1 была установлена категория годности Б-3, было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением и вынесении судом определения о применении мер предварительной защиты, решение призывной комиссии МО «Боханский район» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, к месту прохождения военной службы ФИО1 направлен не был.

Призыв, в рамках мероприятий которого вынесены заключение о категории годности к военной службе и оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии о призыве на военную службу, закончен.

При проведении в отношении административного истца мероприятий по новому призыву последний вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таком положении оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии утратило свое значение, для административного истца правовых последствий не повлекло, не нарушило его прав и свобод, и не препятствуют их осуществлению.

Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права административного истца, так как не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения призывной комиссии, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя.

Ввиду окончания весеннего призыва 2024 года, в ходе которого было принято оспариваемое решение, а также, что решение о призыве не реализовано, то фактически утрачен сам предмет спора.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования «Боханский район», Военному комиссариату Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности отменить незаконное решение, признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование, принять решение о категории годности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года