Апелляционное постановление № 22-4346/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 9 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного Хамадшина Р.Р.,

защитника адвоката Вольской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Хамадшина Р.Р. и на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, которым

Хамадшин Р.Р., дата года рождения, гражданин РФ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамадшин признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамадшин вину в совершении преступления не признал, показав, что дата в вечернее время около ... часов он выпил 2-3 бутылки пива. Утром в 4 ... он управлял автомобилем и был трезв, но при проверке сотрудниками ГИБДД на алкотекторе показания составили ... мг/л, о чем он расписался в административных документах. Позже в ... при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования в поликлинике было установлено, что он был трезв, в связи с чем вину не признает, просил его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Хамадшин указывает о несогласии с приговором, поскольку суд не разобрался со всеми доказательствами по делу. Просит приговор отменить и оправдать его.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Хамадшина в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Хамадшина, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вина Хамадшина подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей Ш., Б., Ш., материалами уголовного дела, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от дата;

протоколом осмотра документов от дата, согласно которому были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от дата с бумажным носителем запись №..., постановление мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз от 11 ноября 2015 года, которые признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра предметов от дата автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... осмотрен и постановлением признан вещественным доказательством;

протоколом осмотра предметов от дата компакт диска DVD-R с видеозаписью освидетельствования Хамадшина Р.Р. на состояние опьянения и постановлением признан вещественным доказательством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от дата;

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз от 11 ноября 2015 года, согласно которому Хамадшин Р.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 1 декабря 2015 года, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у суда апелляционной инстанции не возникает.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным ФИО1 о его невиновности, проверялись судом и не подтвердились. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении дата в адрес автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел смягчающие по делу обстоятельства: отсутствие судимости, положительной характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и правилами уголовно-процессуального закона, с учетом наличия в его действиях смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...