Решение № 12-17/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

ДЕЛО № 12-17/18


Р Е Ш Е Н И Е.

10 мая 2018 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе судьи Мамедовой Л.А.,

при секретаре Генераловой В.И.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев отрытом судебном заседании административное дело по жалобе ЮЛ КХ «ФИО1» - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от9 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 9 апреля 2018 года в отношении должностного лица ФИО1 было прекращено административное дело по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и пояснили, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о самовольном занятии и использовании ЮЛ КХ «ФИО1» ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, поскольку ФИО1 самовольного занятия и использования спорного участка не совершал, а поэтому, дело должно быть прекращено либо за отсутствием в действиях ФИО1 события либо состава административного правонарушения, а не как указано в Постановлении мирового судьи - «прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности»

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения подателя жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, суд считает, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из Постановления мирового судья от 9 апреля 2018 года, что 26 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района должностное лицо – глава КХ «ФИО1» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.25 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей, за то, что до установленного срока, т.е. 1 декабря 2017 года не выполнил Предписания Росреестра по устранению выявленных нарушений земельного законодательства РФ.

Указанное Постановление решением Тихорецкого районного суда от 22 марта 2018 года было отменено и дело было направлено мировому судье на новое рассмотрение. Из Постановления мирового судьи от 9 апреля 2018 года следует, что дело к рассмотрению не назначалось и сразу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку днем правонарушения является 4 декабря 2017 года, а дело из Тихорецкого районного суда на новое рассмотрение поступило 6 апреля 2018 года, т.е. по истичение более трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, после которого лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья принял правильное решение.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. По данному делу срок давности истек 5 апреля 2018 года. Таким образом, к моменту поступления дела об административном правонарушении мировому судье истек трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в этой статье ( в том числе истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Из смысла положений указанной статьи следует, что по истечению срока давности привлечения лица к административной ответственности никакого производства по делу осуществлять нельзя, т.е. никакого разбирательства по существу дела не производится. А без него, т.е. без выяснения обстоятельств дела делать какие-либо выводы( на которых натаивает ФИО1 и его представитель) не представляется возможным.

В жалобе ФИО1 указывает, о том, что суд сделал выводы о якобы его самовольном занятии и использовании земельного участка. Однако мировой судья в своем постановлении таких выводов не делал, более того, он вообще не назначал судебного заседании и не осуществлял судебного разбирательства.

Доводы жалобы по существу не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО2 свидетель ФИО8 пояснила, что по договору аренды, заключенному с ФИО1, она пользуется земельным участком, который граничит с земельным участком Шипитого, поскольку занимается животноводством. Сам ФИО1 животноводством не занимается. О предписаниях, которые делались ФИО1 она ничего не пояснила.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАПРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Мамедова Л.А.