Решение № 12-96/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-96/2018

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 36 Новикова С.Е. Дело № 12-96/2018


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 16 июля 2018 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. С постановлением мирового судьи она не согласна, мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1, согласно которым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: нахождение малолетних детей дома, не могла уехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, просьба о приглашении понятых для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства было проигнорировано сотрудниками ДПС. Указание сотрудников ДПС на то, что имелись признаки опьянения – запах алкоголя и шаткая походка не соответствуют действительности, подтверждений не нашло. Поведение сотрудников также вызывает сомнение, вводят в заблуждение. Считает, что протокол составлен необоснованно и неправомерно с целью улучшить показатели. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование осуществляется непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Так, выявление лишь одних признаков состояния опьянения недостаточно для направления лица на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам,указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ФИО4с жалобой не согласен и пояснил,что он находился на службе в д.Чекшино вместе с инспектором ФИО5,в 21 час.50 мин.около <адрес> остановился автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов от данного водителя исходил сильный запах алкоголя,шаткая походка.На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора она отказалась.Поехать в медицинское учреждение для освидетельствования она также отказалась.Понятых в деревне сложно найти,никого не было кроме мужа ФИО1,также находящегося в состоянии алкогольного опьянения,поэтому велась видеозапись,о чем было сообщено ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 инспектора ФИО4, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения указан запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела: протоколом <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ФИО4

Оценив данные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Такими образом, нарушений при производстве по административному делу, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, принятое решение мировым судьей подробно мотивировано.

Содеянному дана верная юридическая оценка, административное наказание назначено с учетом требований закона. Дело рассмотрено в установленные законом сроки. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы ФИО1 о том,что не были приглашены понятые,не могут быть приняты во внимание,т.к. не имеют правового значения,поскольку при составлении документов о данном правонарушении велась видеозапись.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Лукинская