Решение № 12-313/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-313/2020

Дело № 12-313/2020


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Т.Е.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ФИО1 просит об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, порядок освидетельствования был нарушен, судом отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении доказательств, мировым судьей безосновательно на него возложена обязанность по оплате стоимости хранения и перемещения задержанного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, представив в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с тем, что он по состоянию здоровья находится дома и опасается подвергнуть опасности окружающих, а так же заявил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитана полиции ФИО2, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 принимал личное участие, имел возможность дать пояснения относительно предъявленного ему правонарушения, однако, от дачи пояснение отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев письменные ходатайства ФИО1 не нахожу оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в связи с состоянием здоровья, учитывая, что он передал письменное ходатайство в ДД.ММ.ГГГГ в суд лично.

Ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство не было заявлено письменно в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Кроме того, совокупность письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и видеозапись является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Изучение представленных в материалах дела об административном правонарушении документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь со стороны остановки «<данные изъяты>» в направлении микрорайона «<данные изъяты>». После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в районе дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>, водитель ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой оснований нет.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

Ст. 27.12.1. КоАП РФ регламентирует порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, специальной нормой права, содержащейся в п. 7 ст. 27.12.1. КоАП РФ, закреплено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Таким образом, доводы ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения после задержания сотрудниками ГИБДД и акт медицинского освидетельствования, составленный врачом-психиатром <данные изъяты>» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>., не опровергают выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Приведенные доводы жалобы о неполноте видеозаписи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Е. Беспалова