Решение № 2А-665/2025 2А-665/2025~М-472/2025 М-472/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2А-665/2025

Дело № 2а-665/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001070-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца – адвоката Гулевич И.Ю.. представившего удостоверение № № от 18.11.2022 и ордер № № от 14.04.2025, представителя административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 04 января 2025 года сроком действия по 31 декабря 2025 года,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2025 года административный истец ФИО3 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований ФИО3 указал, что является гражданином Республики Беларусь, въехал в Российскую Федерацию в январе 2019 года, состоит с ДД.ММ.ГГГГ года в браке с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет гражданство Российской Федерации. Оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории Российской Федерации, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> В период брака совместно приобрели квартиру по кредитному договору от 28.04.2020, где административный истец является поручителем на основании договора поручительства в банке ВТБ №№ Также по потребительскому кредиту от 15.04.2024 приобретен с супругой автомобиль. Кредитные обязательства исполняются без просрочек. С 26.12.2023 официально трудоустроен у ФИО13. в должности разнорабочего, своевременно производит уплату налогов, задолженности не имеет. Привлекался к административной ответственности, все штрафы уплачены в полном объеме. На территории Республики Беларусь, по месту гражданства, не имеет родственников и объектов недвижимости. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

04 апреля 2025 года посредством электронного сообщения уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое вынесено ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 09 апреля 2024 года.

Со ссылкой на положения ст. 124-127, 227 КАС РФ, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» просит удовлетворения заявленных административных исковых требований (л.д. 3-9).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен в установленном порядке (л.д. 159, 167).

Представитель административного истца, адвокат Гулевич И.Ю. административный иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Административные правонарушения связаны с нарушением ПДД, все административные штрафы своевременно оплачены.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на административный иск (л.д. 141-145). Отметил, что 09 апреля 2024 года отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России принято решение о неразрешении въезда гражданина Республики Беларусь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 07 января 2027 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку за период с 07 марта 2023 года по 15 декабря 2023 года административный истец 28 раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушения в области дорожного движения, а также 4 раза за период 2022-2023 г.г. Считает, что принятое решение о неразрешении въезда в РФ является мерой государственного реагирование на противоправное поведение иностранного гражданина.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник ОГИБДД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 163, 164, 165).

Административный ответчик – представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 168).

Административный ответчик – начальник ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 169).

Административный ответчик – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 169).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ от 15.08.1996) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Беларусь, о чем свидетельствует национальный паспорт (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брак ФИО3 с ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей гражданство Российской Федерации (л.д. 17, 18-20).

Административный истец ФИО3 имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> до 19.02.2025 (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30).

26 декабря 2023 года Индивидуальный предприниматель ФИО15 и ФИО3, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, заключили трудовой договор №№ на выполнение работы в должности разнорабочего (л.д. 32-38).

28 апреля 2020 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО16. заключен кредитный договор № № на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 46-55). Поручителем в соответствии с договором поручительства № № от 28 апреля 2020 года является ФИО3 (л.д. 58-62).

15 мая 2024 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и ФИО17 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства», согласно которому ФИО18 приобретен автомобиль № (л.д. 63-66).

09.04.2024 отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России принято решение о неразрешеиии въезда до 07.01.2027 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 1 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон) в отношении Гражданина Республики Беларусь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. - в течение трех лет со дня вступления и силу последнею постановления о привлечении к административной ответственности.

Из решения о неразрешеиии въезда в Российскую Федерацию от 09.04.2024 следует, что истец за период с 07.03.2023 по 15.12.2023 28 раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в течение 3 лет административным истцом ФИО3 было совершено 28 административных правонарушений в области дорожного движения.

Это обстоятельство в силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 95-96, 97).

Постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа ФИО3 исполнены путем уплаты административного штрафа (л.д. 76, 77, 78, 79, 107, 108, 109, 110-136).

Необходимо отметить, что уплата административным истцом ФИО4 административного штрафа не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом решения, а напротив, свидетельствует о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Необходимо отметить, что само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию и применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения иностранного гражданина или лица без гражданства и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о нежелательности пребывания в Российской Федерации и необходимости депортации данного лица из страны.

В связи с вышеизложенным, суды общей юрисдикции при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Следовательно, совершение правонарушений, преступлений иностранным гражданином порождает для иностранного гражданина особые правовые последствия.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности.

В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Характер и количество совершенных истцом правонарушений, в их совокупности, свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

При этом, негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им умышленных действий.

В данном случае совершение на территории Российской Федерации правонарушений характеризующихся умышленной формой вины, свидетельствует о крайней степени пренебрежения национальным законодательством, исключительной нелояльности к правопорядку страны пребывания, реальной угрозе общественному порядку, безопасности граждан, которую создает пребывание ФИО3 в Российской Федерации.

Таким образом, принятие оспариваемого решения в данном случае являлось оправданным, оно отвечает целям защиты интересов государства и его населения, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина выезжать за пределы Российской Федерации.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к неукоснительному соблюдению законодательства Российской Федерации.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер (до 07 января 2027 года) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемыми решениями срока.

С учетом изложенного, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям действующего законодательства со стороны административного истца, соответствует действующему законодательству и не может быть признано незаконным.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.