Решение № 2-474/2018 2-474/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-474/2018

Дело № 2-474/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора от 14 января 2013 г. <***> выдал ответчику кредит на сумму 100 000 рублей под 21,9% годовых. Поскольку ответчик неоднократно допускала нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность за период с 28.02.2015 по 30.05.2016 в сумме 99 703 рубля 78 копеек. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 191 рубль 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что заявленные требования признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14 января 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, истец предоставил ответчику Потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 100 000 рублей на срок 48 месяцев под 21,9% годовых, считая с даты его фактического предоставления, при этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты ответчика ..., открытый в ОАО «Сбербанк России». Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-15).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 4 августа 2015 г. наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

По заявлению заемщика от 14 января 2013 г. на зачисление кредита истец платежным поручением от 14 января 2013 г. № 976797 перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек на счет ... в счет предоставления кредита по договору от 14 января 2013 г. <***> (л.д. 20, 21). Факт получения указанных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 14 января 2013 г. <***> погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а в соответствии с пунктом 3.2 указанного кредитного договора – уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик с марта 2013 года несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия кредитного договора (л.д. 11-13). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

29 апреля 2016 г. и 20 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22, 23). Однако данные требования ответчиком не исполнены, сумма задолженности не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а именно пункты 3.1, 3.2 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору от 14 января 2013 г. <***>, которая за период с 28 февраля 2015 г. по 30 мая 2016 г. составляет 99 703 рубля 78 копеек и состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 53 873 рубля 38 копеек, задолженности по неустойке в сумме 39 769 рублей 62 копейки, просроченных процентов за кредит в сумме 6 060 рублей 78 копеек (л.д. 63).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 января 2013 г. <***> за период с 28 февраля 2015 г. по 30 мая 2016 г. в сумме 99 703 рубля 78 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в суммах 3 041 рубль 91 копейка и 1 595 рублей 56 копеек (л.д. 58, 59).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по имущественному спору при цене иска 99 703 рубля 78 копеек должна быть уплачена в сумме 3 191 рубль 11 копеек.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, то по правилу части 1 статьи 98 ГПК расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 3 191 рубль 11 копеек, возмещаются ему за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 446 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14 января 2013 г. <***> за период с 28 февраля 2015 г. по 30 мая 2016 г. в сумме 99 703 рубля 78 копеек, в возврат госпошлины – 3 191 рубль 11 копеек, а всего взыскать 102 894 (сто две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1 446 рублей 36 копеек (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 36 копеек по платежному поручению от 16 ноября 2016 г. № 981175, которое находится в материалах гражданского дела № 2-474/2018.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова