Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело № 2-689/2019

74RS0038-01-2019-000079-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 24 мая 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624000 руб., представляющего собой по существу неоплаченную денежную сумму за проданный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108044 руб., начисленных за период с ДАТА по ДАТА на сумму 624000 руб., возмещении расходов на оплату транспортного налога за указанный автомобиль за период с ДАТА по ДАТА в сумме 17531,25 руб., за 2016 год – 23375 руб.

Также просила возместить ей судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2520 руб. и 1742,75 руб., на оплату юридических услуг в сумме 6800 руб. (за составление заявлений ответчику, в ОВД, составление иска и юридические консультации по делу) и 600 руб. на оказание юридической консультации и составление уточненного искового заявления.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № которое продала ответчику ФИО2 с условием о рассрочке платежа до конца мая 2016 г. В мае 2015 года ответчик автомобиль забрал, однако на 01.06.16 г. обязательства по оплате за автомобиль не выполнил. 25.10.2016 г. автомобиль был снят с регистрационного учета ответчиком, окончательный расчет за ТС с истцом не произведен. Истец обращалась в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по вопросу фальсификации договора купли-продажи автомобиля, который ФИО2 использовал при снятии ТС с регистрационного учета. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 18.08.2017 г., в котором указано, что ФИО2 долг признает в полном объеме, однако ссылается на отсутствие денежных средств.

Протокольным определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, а также текущий собственник автомобиля ФИО4 по ходатайству последнего.

Протокольным определением того же суда от 15.04.2019 г. по ходатайству ФИО4 он исключен из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав на получение денежных средств в качестве окончательного расчета в сумме 624000 руб. узнала в начале июня ввиду достигнутой между сторонами договоренности об оплате автомобиля в рассрочку, в срок до конца мая 2015 года.

В ходе рассмотрения дела поясняла, что о продаже автомобиля ответчику договаривались ее гражданский муж Ю.А.Н., ответчик и супруг свидетеля Р.Е.А., который в ноябре 2015 года умер. При этом по расписке Ю.А.Н. получил от ФИО2 100000 руб. за указанный автомобиль. Стоимость автомобиля была согласована в размере 900000 руб., договоренность сторон о вычитании расходов ответчика на ремонт автомобиля из цены автомобиля отрицала. Потом на 100000 руб. снизили цену в связи с тем, что ответчику для работы на данном автомобиле требовалось приобрести прицеп. Настаивала на том, что ПТС на автомобиль ответчик забрал на квартире свидетеля Р.Е.А. после смерти супруга последней, когда прошло 40 дней с даты его смерти (декабрь 2015 года), в связи с чем отрицала встречу и подписание каких-либо сделок с ФИО3 (супругой ответчика) в 2016 году, настаивая на том, что договор купли-продажи от ДАТА никогда не видела, не заполняла и не подписывала. В части требований по возмещению расходов на оплату транспортного налога указала, что в связи с тем, что ответчик длительное время не переоформлял автомобиль, она вынуждена была оплачивать транспортный налог. Несмотря на предпринимаемые ею меры, в том числе обращение в полицию, ответчик до настоящего времени денежные средства за автомобиль ей не вернул.

Ответчик ФИО2 и его представитель В.С.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, также представитель заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что подписывал договор купли-продажи на квартире свидетеля Р.Е.А. в АДРЕС после того, как после смерти супруга последней прошло 40 дней, именно в тот же день он забрал ПТС на автомобиль. Полагал, что он рассчитался за указанный автомобиль, поскольку после начала его эксплуатации он понес расходы на его ремонт.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, мнения по делу не представила.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный отказной материал, оценив показания ранее допрошенного свидетеля Р.Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В порядке подготовки по гражданскому делу судьей были истребованы в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а также документы, на основании которых указанный автомобиль был поставлен на учет за ФИО2 и снят с учета, числилась ли ФИО1 собственником указанного транспортного средства.

Согласно представленной ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области карточке учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н № (прежний г/н №), № двигателя №, № кузова №, ДАТА выпуска, цвет <данные изъяты>, в настоящее время является ФИО4, ДАТА.р., проживающий по АДРЕС. Запись о регистрации сведений о новом собственнике (владельце) произведена ДАТА.

Из карточки учета транспортного средства от ДАТА, представленной ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области на указанный автомобиль, также следует, что вышеуказанное ТС ранее было зарегистрировано с ДАТА за ФИО1, ДАТА.р., проживающей по АДРЕС.

Также по запросу суда ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, на основании которого данный автомобиль был снят с регистрационного учета с ФИО1 Согласно названному договору ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО3.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. В период брака ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который в последующем был зарегистрирован на ФИО3

В силу требований пп. 1 и 2 ст.34 Семейного кодексам РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отсутствие регистрации ФИО2 в ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля после мая 2015 года не свидетельствует об обратном, поскольку органы ГИБДД осуществляют только технический учет транспортных средств, который носит формальный учетный характер, аналогия момента перехода права собственности на недвижимое имущество, связанная с его государственной регистрацией, не применяется.

Суд полагает что, несмотря на оформление договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, фактически владельцем автомобиля являлся ФИО2, который производил его ремонт и эксплуатацию, и договоренность о его покупке осуществлялась именно им от своего лица.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Оценивая обстоятельства приобретения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, суд приходит к тому, что сделка была заключена сторонами в 2015 году, а не ДАТА При этом суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Е.А., которая пояснила, что договор купли-продажи между сторонами подписывался у нее на квартире после поминок в 40 дней после смерти ее мужа, который умер ДАТА В 2016 году истицу она видела последний раз в августе 2016 года. Также пояснила, что цена сделки была оговорена при ней в 800000 руб. вместе с прицепом, из нее (цены) должны были вычесть затраты на ремонт машины. Ответчик К. забрал у истца машину в 2015 году, когда на улице уже было тепло.

В связи с показаниями названного свидетеля ответчику предлагалось предоставить суду доказательства того, что после получения от истца автомобиля он понес расходы на его ремонт, предоставить диагностическую карту автосервиса. Однако данных доказательств суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что после приобретения автомобиля он произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, приобретая запчасти, суд отклоняет, поскольку учитывает, что на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Эксплуатируя автомобиль, ФИО2 обязан нести необходимые расходы по его содержанию, для поддержания его в надлежащем состоянии. При этом представленные ответчиком документы о приобретении запчастей не имеют даты их составления и не позволяют установить относимость приобретенных запчастей к спорному транспортному средству. Часть же товарных чеков, датированных 2017 годом, относятся к периоду, когда автомобиль был зарегистрирован на супругу ответчика.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДАТА следует, что ФИО1 обращалась ДАТА в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по факту того, что ФИО2 не рассчитался с ней за приобретенный автомобиль. При этом в заявлении она указывала о том, что цена автомобиля была согласована в 800000 руб., из которых 176000 руб. ответчик ей отдал, оставшуюся сумму 624000 руб. не возвращает. Также указывала, что недавно узнала о том, что ФИО2 снял с нее автомобиль с учета, при этом она никаких договоров не подписывала, то есть ФИО2 использовал сфальсифицированный договор купли-продажи ТС.

Из объяснений ФИО2 от ДАТА, отобранных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Н.О.А., следует, что в 2015 году он договорился с Ю.А.Н. о том, что купит у него грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, в рассрочку, в связи с чем внес Ю.А.Н. первый взнос в размере 100000 руб., о чем последний написал ему расписку. После чего ему стало известно, что автомобиль оформлен на его жену ФИО1 Также с Ю.А.Н. была достигнута договоренность о том, что стоимость автомобиля с прицепом составит 800000 руб. и расходы его на ремонт будут списаны с его задолженности. В июне 2015 года ФИО1 вписала его (ФИО2) в страховой полис. При этом автомобиль периодически ломался, в связи с чем он осуществлял его ремонт. Затем он узнал, что прицеп находится в аресте и вернул его Ю.А.Н. и они договорились, что задолженность уменьшается на 170000 руб. В ноябре 2015 года был составлен договор купли-продажи между ним и ФИО1 в простой письменной форме. Затем он купил прицеп и около 1 месяца эксплуатировал автомобиль, после чего у ТС сломался двигатель, в связи с чем автомобиль находится на стоянке и не эксплуатируется. О том, что он должен ФИО1 денежные средства, он не отрицает, однако в настоящее время в связи с неисправностью автомобиля он погасить задолженность не может.

Постановлением от 18.08.2017 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, со ссылкой на наличие между ним и ФИО1 гражданско-правовых отношений.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств (письменных, показаний свидетеля, объяснения сторон), суд приходит к выводу о том, что окончательно договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО1 как собственником автомобиля и ФИО2 в конце ноября - начале декабря 2015 года по цене 800000 руб. с условием о рассрочке платежа в 1 год, 176000 руб. из которых ответчиком уже оплачено, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся покупную стоимость автомобиля в размере 624000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 27.12.2018 г. и удовлетворяя их в сумме 108044,38 руб., суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, того обстоятельства, что оставшаяся денежная сумма за автомобиль ответчиком истцу не выплачена, а также пределов заявленных требований (проценты истец просит взыскать с ДАТА). Расчет взыскиваемой суммы процентов судом проверен и суд с расчетом соглашается.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении ей расходов как убытков на оплату транспортного налога с ответчика, уплаченных ею за период с 15 мая по ДАТА и за 2016 год, суд исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцу как лицу, на имя которого в 2015 году был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был начислен к уплате транспортный налог в сумме 28050 руб., за 10 месяцев 2016 года - 23375 руб. Данные налоги ее уплачены, о чем свидетельствуют чек-ордеры.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что все документы на автомобиль ответчику были переданы в декабре 2015 года, а автомобиль в мае – июне 2015 года, соответственно, у ответчика возникло право собственности на автомобиль в декабре 2015 года и на него возлагалась обязанность в силу положений Приказа МВД России от ДАТА № «О порядке регистрации транспортных средств» поставить автомобиль на регистрационный учет, однако указанное действие было совершено лишь ДАТА, о чем свидетельствуют документы, предоставленные ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по запросу суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортный налог за декабрь 2015 года и за 10 месяцев 2016 года должен был как собственник платить ответчик. Истец в силу недобросовестности ответчика понесла указанные расходы, которые как убытки ей подлежат возмещению с ответчика. Размер транспортного налога за период с ДАТА по ДАТА составит 25712,50 руб. (28050/12*1 + 23375).

В остальной части истцу в возмещении расходов на оплату транспортного налога следует отказать.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме (2520 + 1742,75) руб., которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения требований подлежат возмещению истцу с ответчика в сумме 4262,75 руб., исходя из следующего расчета: подлежало уплате 10929,50 руб. при цене иска 772950,25 руб., удовлетворено 757756,88 руб., соответственно, государственная пошлина от размера удовлетворенных требований составит 10714,67 руб. Из них 4262,75 руб. уплачено истцом, 6451,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, юридические консультации, досудебное урегулирование спора, составление заявления в ОМВД в сумме 6800 руб. и 600 руб. за юридические консультации и составление уточненного иска.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований, объема оказанных услуг (составление иска, уточненного иска), суд считает определить к возмещению сумму в 2000 руб. При этом названные расходы являются относимыми и подтверждаются представленными истцом платежными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 624000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 108044,38 руб., а также возмещение расходов на оплату транспортного налога, начисленных за период с ДАТА по ДАТА 25712,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб., на оплату государственной пошлины 4262,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 6451 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь