Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-749/2019

УИД 19RS0002-01-2019-000675-63 Дело № 2-749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 343 584 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 636 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 09.09.2013 истец приобрел у ответчика автомобиль Subaru Forester, 2000 года выпуска, который 06.02.2014 был у него изъят следователем СО ОМВД России по г. Черногорску в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 05.10.2014 в рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан гражданским истцом. 11.03.2015 приговором Черногорского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Согласно заключению эксперта № 1307/13 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 343 584 руб. Поскольку в результате виновных действий ответчика у истца был изъят автомобиль, просит взыскать причиненный материальный ущерб в указанной сумме.

Стороны и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Черногорского городского суда от 11.03.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 21.01.2013 около 17 часов ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, передал принадлежащий ему автомобиль «Subaru Forester», 2000 года выпуска ФИО2 с целью реализации последним указанного автомобиля и дальнейшей передачи вырученных средств ФИО3 Тем самым ФИО3 вверил принадлежащий ему автомобиль «Subaru Forester», 2000 года выпуска ФИО2 20.02.2013 в дневное время ФИО2, находясь около ***, имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, передал вверенный ему ФИО3 автомобиль «Subaru Forester», 2000 года выпуска, МНГ в качестве залога при займе у последнего денежных средств, заведомо зная, что не сможет вернуть взятые у МНГ денежные средства. Тем самым ФИО2 похитил, растратив, вверенное ему имущество, а именно автомобиль «Subaru Forester», 2000 года выпуска, стоимостью 308 000 руб., принадлежащий ФИО3, причинив последнему крупный материальный ущерб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда установлены приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.03.2015, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше приговором по уголовному делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 1307/13, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.10.2013 составляет 343 584 руб.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера причиненного ущерба.

Исходя из изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 343 584 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 08.02.2019, квитанцией № 000729.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 343 584 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 руб. 00 коп., а всего взыскать 353 220 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 13.05.2019.