Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-3094/2017 М-3094/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> к администрации МО «<адрес>», с привлечением третьего лица службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> о взыскании ущерба

У с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> обратилось в суд с иском к администрации МО «<адрес>», указав в обоснование своих доводов, что Основанием для предъявления настоящего иска явилось следующее: факт причинения юридическим лицом — Администрацией муниципального образования «<адрес>» вреда компоненту природной среды - почве вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды и использования земель, установленный Управлением Росприроднадзора по <адрес> при рассмотрении материалов административного дела, а также отказ юридического лица от возмещения вреда в добровольном порядке.

24.08.2016г. Управлением Росприроднадзора по <адрес> (далее — Управление), в присутствии ведущего менеджера коммунального отдела <адрес>, в рамках реализации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных несанкционированным размещением отходов производства и потребления, утвержденных приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 28.04.2014г. №, был осуществлен рейдовый осмотр территории по адресному ориентиру: <адрес>, ул.<адрес>, напротив автоцентра «Агат плюс» с географическими координатами: N 46о19"09.01 Е 048°03"11.69" в ходе которого была обнаружена свалка ТКО площадью 1800м2.

На данных участках выявлены превышения относительно фоновых концентраций по азоту нитратов и АПАВ.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> были отобраны пробы почвы и фон, согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 методом конверта, для проведения количественного химического анализа на следующие компоненты: АПАВ (стойкие поверхностно-активные вещества), медь, цинк, плотный остаток, водородный показатель, азот нитратов, нефтепродукты. Данные результаты позволяют сделать вывод о высоком содержании солевого состава, в частности по азоту нитратов и АПАВ, по отношению к фону в следующих точках:

- азот нитратов: точка 1 превышает фон в 1,25 раз;

точка 2 превышает фон в 1,5 раз.

- АПАВ: точка 2 превышает фон в 1,11 раз.

Управлением, на основании полученных лабораторных исследований, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>» был составлен протокол и на основании данного протокола Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Администрация муниципального образования «<адрес>» было признано виновным во вменяемом правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Согласно расчетам, произведенным в соответствии с методикой утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) размер причиненного вреда составил 1 930 500 рублей (один миллион девятьсот тридцать тысяч пятьсот рублей). Руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ истец просит взыскать администрации МО «<адрес>» в Федеральный бюджет 1 930 500 рублей (один миллион девятьсот тридцать тысяч пятьсот рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного юридическим лицом — Администрацией муниципального образования «<адрес>» почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что вина администрации подтверждается постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрации МО «<адрес>» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Представители администрации МО «<адрес>» ФИО9., ФИО10 ФИО11 ФИО12 в иске просили отказать. Дополнительно представители ответчика пояснили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и последствиями, которые были установлены. Также отметили, что в настоящее время действует программа «Охрана окружающей среды <адрес>», утвержденная Постановлением правительства <адрес>, в рамках которой служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес> получает необходимые финансовые средства на проведение мероприятий в рамках охраны окружающей среды.

Представитель ответчика ФИО13 дополнительно пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду физическому лицу.

Представитель ответчика ФИО14 дополнительно суду пояснила, что те координаты, которые указывает Управление в своем иске, относятся к пр. 1-му Рождественскому согласно публичной кадастровой карте.

Представитель ФКУ администрации МО «<адрес>» ФИО15 также просил в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, будучи надлежащим образом извещен. Не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 4 Федерального "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Возмещение ущерба производится по методикам и таксам, установленным законодательством.

В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016г. Управлением Росприроднадзора по <адрес> (далее — Управление), в присутствии ведущего менеджера коммунального отдела <адрес>, в рамках реализации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных несанкционированным размещением отходов производства и потребления, утвержденных приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 28.04.2014г. №, был осуществлен рейдовый осмотр территории по адресному ориентиру: <адрес>, ул.<адрес>, напротив автоцентра «Агат плюс» с географическими координатами: N 46 19"09.01 Е 048°03"11.69" в ходе которого была обнаружена свалка ТКО площадью 1800м2.

На данных участках выявлены превышения относительно фоновых концентраций по азоту нитратов и АПАВ.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> были отобраны пробы почвы и фон, согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 методом конверта, для проведения количественного химического анализа на следующие компоненты: АПАВ (стойкие поверхностно-активные вещества), медь, цинк, плотный остаток, водородный показатель, азот нитратов, нефтепродукты.

Также специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, с вышеуказанной свалки твердых коммунальных отходов, были отобраны пробы отходов на определение класса опасности. Согласно протоколу биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГГГ № отход «отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве» был отнесен к IV классу опасности.

Предъявляя требования о возмещении ущерба к администрации, истец ссылается на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация МО «<адрес>» была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Однако данный довод как основание для предъявления иска по гражданскому делу подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ привлечение к административной ответственности ответчика преюдициального значения в рамках настоящего гражданского дела не имеет.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО16 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:030257:304 по адресу: <адрес>. В п. 4.4.6 договора указано, что арендатор обязан не допускать действий приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, к загрязнению, захламлению прилегающих земель, а также выполнять работы по благоустройству участка и прилегающей территории, соблюдать требования санитарного законодательства.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, когда именно произошло захламление участка, что препятствует суду сделать выводы о виновности ответчика.

Кроме того, координаты, указанные истцом в иске (N 46 19"09.01 Е 048°03"11.69"), согласно публичной кадастровой карте, относятся к земельному участку по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалы дела не содержат доказательств виновности администрации МО «<адрес>» в захламлении земельного участка, как и не содержат доказательств наличия причнно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и возникшим ущербом.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: