Постановление № 1-34/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-34/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельникене О.С.,

с участием государственного обвинителя Коршунова М.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ипполитовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО2

Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что 11 декабря 2023 года примерно в 18:40, в доме по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, решил похитить путем обмана у своего отчима ФИО1 принадлежащий последнему планшет марки «Lenovo» модели «Tab M10 HD».

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО2 обратился к потерпевшему ФИО1 с просьбой передать ему во временное пользование вышеуказанный планшет под предлогом выполнения банковских операций, что не соответствовало действительности.

Потерпевший, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2, и доверяя ему, 11 декабря 2023 года, в период с 18:40 до 19:05, в помещении дома по адресу: <адрес>, передал ФИО2 свой планшет марки «Lenovo» модели «Tab M10 HD» стоимостью 10 478, 57 руб., завладев которым ФИО2 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил у потерпевшего ФИО1 планшет марки «Lenovo» модели «Tab M10 HD», причинив последнему, не имеющему постоянного источника дохода, значительный имущественный ущерб в размере 10 478,57 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, загладил причиненный вред, похищенное имущество возвращено, между ним и потерпевшим произошло примирение, и он (подсудимый) согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Ипполитова поддержала позицию подсудимого ФИО2, просила прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась. Согласно содержания письменного заявления, просила дело рассматривать без её участия, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Стороны примирились, претензий имущественного характера к подсудимому нет.

Государственный обвинитель не возражал по поводу удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего, полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, ранее не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный вред, что подтверждается письменной распиской потерпевшего о получении похищенного имущества, и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства. Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокату Куртуковой Е.В. за счет федерального бюджета за осуществление по назначению защиты подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия подлежит оплате 9 384 руб., адвокату Ипполитовой Н.Е. за осуществление по назначению защиты подсудимого ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде подлежит оплате 6 568 руб., а всего 15 952 руб.

В силу ст. 131 УПК РФ указанная суммы относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ в качестве оснований для освобождения от их уплаты, не имеется.

Руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - денежные средства, выплаченные за оказание юридической помощи по делу адвокату Куртуковой Е.В., в размере 9 384 рублей, адвокату Ипполитовой Н.Е. - 6 568 руб., а всего 15 952 руб.

Вещественные доказательства: планшет марки «Lenovo», кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон, потребительскую коробку – оставить по принадлежности у потерпевшей стороны.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Д.В. Колотилин

№1-34/2024

39RS0008-01-2024-000341-36