Решение № 2-733/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Хлуд Н.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, на том основании, что ответчик до 3.02.2015 года являлась собственником 4/8 доли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, * В указанную дату доля собственности ответчиком отчуждена ФИО3 -3е лицо по делу. 14.08.2013 г. был заключен договор найма жилого помещения между ответчиком - наймодателем в лице представителя ФИО4 и нанимателем ФИО1 Предметом договора аренды являлась вышеуказанная часть дома, где наниматель могла проживать с 20.08.2013 года, оплата за проживание составляла 13000 рублей в месяц с дополнительными согласованиями.

В силу дополнительных соглашений к договору, если истец за свой счет и своими силами произведет в жилом помещении замену отопительного котла, электропроводки, проведение воды к ванной и раковине кухни, ремонт крыши с укреплением стены, установку канализации, плата за найм будет снижена до 7.000 руб. в месяц;

Перечисленные работы выполнены истцом за свой счет, приняты ответчиком в сумме 167 500 руб. и зачтены в оплату за найм за период времени с 20.08.2013 года по 20.09.2015 (167.500:7000 руб.) = 24 месяца + 7000 руб. оплаты, произведенной 20.09.2013 года).

Затраты истца на установку наружной канализации в сумму 167500 руб. не входили.

Истец заключила договор подряда на проведение комплекса работ по адресу: *, которые включали в себя: установка канав для труб канализации; устройство выгребной ямы; укладка труб; доставка, монтаж колец; подсыпка, заделка, всего на сумму 90.000 руб. Указанные работы приняты Истцом по акту ** 15.01.2014 года. 15.02.2015 Истец съехала из нанимаемого жилого помещения, в связи со сменой собственника и по его требованию (новый собственник третье лицо - ФИО3).

По утверждению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде 7 месяцев 5 дней оплаченных за найм жилого помещения в сумме 50300 руб. 00 коп. (7 мес. 5 дней * 7.000 руб.) и установка канализации 90.000 руб. 00 коп., а всего 140130 руб.

ФИО1 просит взыскать в её пользу с ФИО2 в возмещение неосновательного обогащения 140.130 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей(л.д.106-107).

ФИО1 и представляющий её интересы адвокат Дубровин А.В., действующий на основании доверенности от 25.11.2016 года сроком на 10 лет и ордера ** от 1.12.2016 года поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Показали, что истец должным образом выполнила взятые на себя обязательства в дополнительном соглашении к договору найма жилого помещения и произвела все работы, указанные в передаточном акте: заменила отопительный котел, электропроводку, подвела воду к ванне и кухонной раковине, отремонтировала крышу и провела канализацию. Выполненные работы, за исключением канализации, приняты ответчиком и зачтены в счет оплаты за найм жилого помещения в сумме 167 500 рублей за период с 20.08.2013 года по 20.09.2015 года. При этом, указание на л.д. 61 «по 20.09.2014 года» является опиской. Истец могла проживать в доме до 20.09.2015 года, но поскольку она вынуждена была выехать по требованию нового собственника, то 50 тысяч рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Работы по устройству канализации приняты истицей 14.01.2014 года. Ей не требовалось согласие ответчика на выполнение этих работ, т.к. в передаточном акте от 14.08.2013 года предусмотрено устройство канализации. Кроме того, подпись представителя ответчика ФИО4 на л.д.63 подтверждает её согласие на выполнение работ. Канализацию по техническим условиям пришлось вынести за пределы дома. Она построена и стоимость этих работ в сумме 90000 рублей необоснованно сберегается ответчиком.

Представляющие в судебном заседании интересы ФИО2: ФИО4 на основании доверенности от 8.12.2016 года сроком на 5 лет (л.д.94)и адвокат Чербунин Д.В. по ордеру от 18.01.2017 года с иском не согласились.

Показали, что действительно выполненные работы, за исключением канализации, приняты ответчиком и зачтены в счет оплаты за найм жилого помещения в сумме 167 500 рублей. Но указание на л.д. 61 «по 20.09.2014 года» не является опиской. Это именно тот срок о котором договорились стороны. Поэтому нет оснований считать. Что истицей оплачено проживание до 20.09.2015 года, а следовательно и для отнесения отсутствующей оплаты к неосновательному обогащению.

Что касается работ по устройству канализации, то они не согласованы с наймодателем в нарушение условий заключенного сторонами договора найма, в силу которого согласованию подлежат любые работы. Кроме того, предметом договора найма, заключенного сторонами явилось жилое помещение. Что касается земельного участка, то он не передавался истице и она была не вправе производить какие либо работы на участке без согласия собственника жилого помещения и земельного участка.

Подпись представителя ответчика ФИО4 на л.д.63 не подтверждает её согласие на выполнение работ. Это было написано уже после того. Как работы были выполнены.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, с иском не согласилась. Показала, что после того, как она стала собственницей спорного жилого помещения, истица выдала ей расписку о наличии долга по оплате за проживание в период с 20.09.2014 г. до 15.02.2015 г. в сумме 65000 рублей. Указанная сумма взыскана с ФИО1 решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по делу 2-1013/15 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 г. был заключен договор найма жилого помещения между наймодателем ФИО2 в лице представителя ФИО4 на основании доверенности от 16.12.2011 года(л.д.12-13) и нанимателем ФИО1 Предметом договора аренды являлась 1/2 часть дома, расположенная по адресу: * Согласно договору наниматель могла проживать по указанному адресу 1 месяц, оплата за проживание составляла 13000 рублей в месяц(л.д.14-18).

Позже сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, где арендная плата за вышеуказанное помещение составляла 7000 рублей ежемесячно, если истец за свой счет и своими силами произведет в жилом помещении замену отопительного котла, электропроводки, проведение воды к ванной и раковине кухни, ремонт крыши с укреплением стены, установку канализации(л.д.17,18).

По утверждению истицы, перечисленные работы выполнены ею за свой счет, приняты ответчиком в сумме 167 500 руб. и зачтены в оплату за найм за период времени с 20.08.2013 года по 20.09.2015 года, а поскольку договор найма был расторгнут по требованию нового собственника жилого помещения, и с 15 февраля 2015 года она освободила жилое помещение, то у ответчицы образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде 7 месяцев 5 дней оплаченных за найм жилого помещения в сумме 50300 руб. 00 коп. (7 мес. 5 дней * 7.000 руб.).

Однако из содержания дополнительного соглашения 30.10.2013 г. следует, что стороны действительно пришли к соглашению о том, что стоимость выполненных работ составила 167500 рублей, но указанная сумма является платой за аренду 1/2 части дома с 20.08.2013 г. по 20.09.2014 г., а не 2015 года, как указывает истец (л.д.18).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1013 от 18 июня 2015 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, установлено, что несмотря на достигнутое соглашение о проживании в доме до 20.09.2014 г., ФИО1 продолжала проживать в вышеуказанной части дома до 15.02.2015 г., но арендная плата за этот период не оплачивалась, в связи, с чем у нанимателя ФИО1 была взята расписка, где она обязуется отдать до 15.02.15 г. 65000 рублей ФИО3 – новому собственнику 1/2 части жилого помещения. Решением суда указанная сумма взыскана с ФИО1

Таким образом, суд находит иск в части требований о взыскании с ответчика средств в сумме 50300 руб. оплаченных за найм жилого помещения необоснованным.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения её расходов по установке канализации в сумме 90.000 руб. по следующим основаниям.

Из содержания п.п. 3.2. и п.п. 3.2.1. договора аренды следует, что наниматель (ФИО1) не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем (ФИО4 на основании доверенности от16.12.2011 года(л.д.12-13), устанавливать какое-либо оборудование в «объекте», а так же согласно п.п. 3.2.3. осуществлять переустройство и реконструкцию Объекта.

ФИО1 не опровергнуто в ходе рассмотрения дела утверждение ФИО4, что она не давала арендатору согласия на проведение работ на участке, прилегающем к дому. Указанная в п.3 передаточного акта к договору от 14.08.2013 года, канализация предусматривалась непосредственно на объекте аренды, т.е. в жилом помещении.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании, что устройство канализации в доме было технически не возможно, не может быть принято во внимание судом, поскольку в таком случае, она обязана была получить согласие собственника на производство работ.

Доказательств же тому, что эти работы были согласованы и приняты арендодателем суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает так же и то обстоятельство, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения по найму жилого помещения, то основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2017 года.

Судья: Романова В.П.