Постановление № 1-80/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-80/2021

Дело №1-80/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2021 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Попова А.И.

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Синицы И.В., действующего на основании ордера № 539 от 13 апреля 2021 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/691,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ... в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 23 минуты, ФИО1, находясь на парковочной стоянке территории горнолыжного комплекса «Кукисвумчорр», расположенной по адресу: ..., на расстоянии не менее 150 метров от горнолыжного бугельного подъема канатной дороги, имея преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, а именно с собакой породы «метис» по кличке «Фрося», принадлежащей Потерпевший №1, не соблюдая нормы нравственности, связанные с гуманным отношением к животным, стремясь к неоправданной жестокости, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно понимая, что результат его преступной деятельности будут наблюдать малолетние дети, находящиеся на горнолыжном склоне, чем на сознание и нравственные начала развития личностей последних будет оказано вредное воздействие, достал из багажника принадлежащего ему автомобиля ««...» государственный регистрационный знак №..., припаркованного на указанной парковочной стоянке, охотничье самозарядное ружье модели «ВПО-208», калибра 366 ТКМ, относящееся к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, которое направил в сторону собаки породы «метис» по кличке «Фрося», принадлежащей Потерпевший №1, находящейся у первой опоры горнолыжного бугельного подъема канатной дороги, указанного горнолыжного комплекса.

Стремясь к неоправданной жестокости, предвидя наступление гибели животного и сознательно желая этого, не имея на то законных оснований, произвел не менее одного прицельного выстрела, в результате чего собака получила телесные повреждения в виде: слепого пулевого ранения в область левой стороны грудной клетки, на расстоянии 7 см. выше грудной кости, между 6 и 7 ребром, с образованием прямолинейного канала протяженностью до области корональных сосудов сердца с механическим повреждением (сквозным ранением) левой сердечной доли легкого, левой стороны сердца по направлению к коронарным сосудам, с нахождением инородного тела (предположительно пуля) в области коронарных сосудов сердца; слепого пулевого ранения левой передней конечности, на расстоянии 8 см. выше запястногно сустава, с полным, множественным, оскольчатым переломом лучевой кости, с нахождением инородного предмета (предположительно пули) в ране; слепого пулевого ранения в область левой стороны грудной клетки, на расстоянии 4 см. выше рукоятки грудной кости с образованием прямолинейного раневого канала, протяженностью до области первого ребра с правой стороны, с нахождением инородного предмета (предположительно пули) в конце раневого канала, которые привели к мучительной гибели животного, при этом физические страдания умирающего животного наблюдали присутствующие в непосредственной близости малолетние ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, что причинило нравственные страданиям малолетним.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ.

До судебного заседания обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление средней тяжести совершено последним впервые, в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, в полном объёме возместил потерпевшему вред, причинённый преступлением и совершил иные действия направленные на заглаживание вреда.

Обвиняемый ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленное им ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что он согласен на прекращение уголовного преследования в отношении его, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, им совершены иные действия направленные на заглаживание вреда, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Синица И.В. поддержал обвиняемого ФИО1, полагает, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что вред причинённый преступлением ему полностью, возмещен. Между тем, полагает, что оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности не имеется.

Помощник прокурора г. Кировска Попов А.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемым совершено умышленное преступление, против общественной нравственности. Между тем, не оспаривал, что все формальные признаки для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ соблюдены, поскольку обвиняемый полностью возместил вред причиненный преступлением.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 25.1, ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствие с п. 4.1 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (штрафы частично не оплачены), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, совершил иные действия направленные на заглаживания вреда, не возражает о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении последнего в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие обвиняемого ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы помощника прокурора Попова А.И. и потерпевшего ФИО9, о том, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает несостоятельными по основаниям указанным в описательно-мотивировочной части постановления.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения обвиняемым заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 236, 239, 446.3 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО1 необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению: №....

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический СD - диск с видеозаписью за 08.04.2021 с камеры наблюдения, установленной на столбе ... в ..., находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Охотничье самозарядное ружье модели «ВПО-208» калибра 366 ТКМ, 24 охотничьих патрона (гильзы, оставшиеся после проведенной экспертизы) калибра 366 для гладкоствольного оружия, предназначенные для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, три фрагмента пули, от патрона калибра 366 охотничьего ружья модели «ВПО-208» - находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Обвиняемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко