Решение № 2-1547/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-1547/2016;)~М-1229/2016 М-1229/2016 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-1547/2016

Дело 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8,

представителей ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области ФИО9 и ФИО10,

представителя ответчика администрации Вышневолоцкого района Тверской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области и администрации Вышневолоцкого района Тверской области о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и по встречному иску администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области к ФИО7 о признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании сведений о местоположении границ земельных участков недостоверными и исключении их из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков.

В обоснование иска указано, что <дата> истец приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 36252 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. <дата> он стал собственником земельного участка, общей площадью 35545 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (участок <данные изъяты> на топографической съемке). Указанные участки он использовал в соответствии с разрешенным видом их использования, нес бремя расходов, принимал меры по их сохранности. Недалеко от земельных участков, находящихся в его собственности располагался земельный участок, отведенный под размещение мест захоронения (сельское кладбище), подведомственное администрации <данные изъяты> сельского поселения. В <дата> году, прибыв на территорию своих земельных участков, он обнаружил, что часть земельных участков, находящихся в его собственности занимает сельское кладбище, границы которого, вероятно, за некоторое время были расширены. В настоящее время, согласно топографической съемке, сельское кладбище занимает территории двух принадлежащих ему на праве собственности участков (участки <данные изъяты> и <данные изъяты> на топографической съемке), общая площадь которых составляет 71797 кв.м. При этом, никаких уведомлений ни от представителей администрации <данные изъяты> сельского поселения Тверской области, ни от представителей администрации Вышневолоцкого района Тверской области об изъятии его земельных участков для муниципальных нужд он не получал. В связи с вышеуказанными событиями он был вынужден направить соответствующее письмо в администрацию Вышневолоцкого района и администрацию <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района. Из администрации Вышневолоцкого района Тверской области им было получено письмо, исх. <№> от <дата>, в котором ему сообщается о том, что согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Тверской области от 19 ноября 2014 г. № 92-30 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>», вопрос организации ритуальных услуг и содержания мест захоронений относится к полномочиям <данные изъяты> сельского поселения. Из администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области им был получен ответ, письмом исх. <№> от <дата> о том, что <данные изъяты> сельское поселение Вышневолоцкого района решения об изъятии его земельных участков под муниципальные нужды, а также комплексного плана развития территории <данные изъяты> сельского поселения не принималось. Таким образом, администрацией Вышневолоцкого района Тверской области и администрацией <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области самовольно, с нарушением норм гражданского, земельного законодательства и иных нормативно-правовых актов для муниципальных нужд были изъяты земельные участки, находящиеся в его собственности. Изъятие земельных участков производится в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ. Принудительное изъятие земельного участка допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п.4 ст.281 ГК РФ). Платеж, на который может рассчитывать правообладатель, включает возмещение рыночной стоимости земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, а также убытков, причиненных изъятием участка, включая упущенную выгоду (п.2 ст. 58.6 ЗК РФ). Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом ВС РФ 10 декабря 2015 г., отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В случае обращения в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании убытков, в случае причинения убытков фактическим изъятием земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ судом правомерно удовлетворяются исковые требования о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в размере рыночной стоимости земельного участка. При этом суд правильно отметил, что само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд не лишает собственника такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Действующее с 01 апреля 2015 г. законодательство (статьи 279 - 282 ГК РФ, отдельные положения главы VIII ЗК РФ) прямо определяет основания и порядок прекращения не только права собственности, но и постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования, аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае изъятия его для государственных или муниципальных нужд, а также устанавливает особенности определения размера возмещения в связи с изъятием таких земельных участков (статья 568 ЗК РФ). В связи с изложенным просил взыскать с администрации Вышневолоцкого района Тверской области в счет возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков под кадастровыми номерами: <№>, <№>, без соблюдения установленной законом процедуры, рыночную стоимость земельных участков, в размере 6 699 492,95 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просил: устранить кадастровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес> и установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>»; взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области компенсацию в счет возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> без соблюдения установленной законом процедуры, в размере 5 596 269,80 руб.; прекратить право собственности ФИО7 на указанные земельные участки.

Ответчик администрация <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области обратился в суд со встречным иском к ФИО7 в котором просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного относительно ориентира в 350 м. по направлению на северо-восток: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать сведения о местоположении границ указанных земельных участков недостоверными и исключить их из государственного кадастра недвижимости; признать отсутствующим право собственности ФИО7 на названные земельные участки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в качестве оснований иска ФИО7 указывает на то, что частьпринадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, имеющих вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», занята муниципальным кладбищем, что означает фактические изъятие этих земельных участков для муниципальных нужд, в связи с чем полагает возможным требовать возмещения рыночной стоимости обоих земельных участков в полном объеме и прекращения права собственности на эти участки. Администрация <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области полагает, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> имеется кадастровая ошибка. Данные участки изначально при формировании включали в себя часть действующего сельского кладбища, границы образуемых земельных участков не были согласованы в установленном порядке, что недопустимо по законодательству. Следовательно, межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> произведены с нарушением норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ФИО7 приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> на основании договоров купли-продажи от <дата> и дарения от <дата> соответственно. Данные земельные участки были сформированы в <дата> году в счет земельных долей участников общей долевой собственности АО «<данные изъяты>». Материалами гражданского дела подтверждается, что муниципальное кладбище, которое как утверждает ФИО7, частично расположено на принадлежащих ему земельных участках, было образовано до <дата> года, является действующим, запланировано его расширение. Об этом свидетельствуют документы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение <данные изъяты> сельского Совета от <дата> года, постановление главы администрации Вышневолоцкого района от <дата><№>, проект перераспределения земель АОЗТ «<данные изъяты>», инвентаризационный план земельных участков, ортофотопланы. Проведенной в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизой установлено, что имеется несоответствие фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, материалах межевания. Землеустроительное дело в отношении названных земельных участков, подготовленное в <дата> году ООО «<данные изъяты>», не соответствовало законодательству, поскольку в процессе межевания земельных участков фактические границы земельных участков на местности, в т.ч. с кладбищем, не определялись, координаты характерных точек определены картографическим методом по картографическим материалам проекта перераспределения земель с недопустимой погрешностью, в процессе межевания не учтена фактическая площадь кладбища <адрес>, а также площадь участка, планируемого для расширения кладбища. Несоответствие фактического местоположения земельных участков, принадлежащих ФИО7, сведениям государственного кадастра недвижимости является кадастровой ошибкой. Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> были установлены позднее, чем образовалось кладбище на территории <данные изъяты> сельского поселения, и границы этих земельных участков не были согласованы с администрацией Вышневолоцкого района, как органом местного самоуправления, уполномоченным в период формирования земельных участков на управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, администрация <данные изъяты> сельского поселения полагает, что постановка указанных земельных участков на кадастровый учет является незаконной, в связи с чем сведения об этих земельных участках подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Включение части территории кладбища в границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, допущенное при формировании этих участков, нарушает право органов местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения на решение вопросов местного значения по организации ритуальных услуг и содержанию мест погребения на территории поселения. В связи с тем, что межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> произведены с нарушением законодательства, сведения об этих участках, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, подлежат аннулированию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле протокольным определением от <дата> привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от 31 мая 2017 г. прекращено производство по делу по иску ФИО7 в части требований об устранении кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, а также от требований о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>, входящего в состав входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и прекращении права собственности на данный земельный участок, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием его судом.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО7, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО8 Ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений. Против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему. В просительной части встречного искового заявления администрация просит признать незаконными результаты межевания земельных участков истца, а также признать сведения о местоположении границ земельных участков недостоверными и исключить их из государственного кадастра недвижимости. С указанными исковыми требованиями истец не согласен. В обоснование встречного искового заявления администрация указывает на то, что изначально, при формировании, границы земельных участков не были согласованы в установленном порядке, следовательно, межевание и постановка на кадастровый учет произведены с нарушением законодательства. Однако, данное утверждение не достоверно и не соответствуют действительности, поскольку план земельного участка согласован как с заинтересованным лицом смежных участков (собственником которого так же является ФИО7), так и с Главой администрации <данные изъяты> сельского поселения, главой администрации <данные изъяты> с/п, представителем участка а/д <данные изъяты> ФИО6, землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела <№> Управления Роснедвижимости Тверской области ФИО1. Согласно выводам проведенной землеустроительной экспертизы, границы земельных участков «съехали» относительно своего фактического расположения примерно на 30 м. Площадь кладбища составляла 2 га. Однако установлено, что документы, подтверждающие площадь и наличие дополнительного отведенного земельного участка под кладбище, отсутствуют. Таким образом, при проведении межевания, с учетом того, что кладбище фактически не было поставлено на кадастровый учет, какие-либо сведения по земельному участку, занятому кладбищем отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. По причине расширения, в том числе по настоящее время, территория кладбища постоянно увеличивается. Таким образом, даже если принять во внимание рекомендацию эксперта, проводившего судебную экспертизу, о возможности исправления ошибки в местоположении границ земельных участков, территория кладбища, так или иначе, накладывается на территорию спорных земельных участков, в связи с чем, согласно выводам судебной экспертизы, площадь наложения земельного участка, занятого кладбищем и земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, увеличилась и составляет около 0,6 га. При этом, захоронения не прекращаются, следовательно, площадь кладбища будет непрерывно расти. Исходя из материалов землеустроительной экспертизы, можно сделать вывод о том, что, учитывая сложившиеся обстоятельства, границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> и границы кладбища можно определять исходя из их фактического месторасположения на местности, по указанным в экспертизе координатам. В связи с этим, заключением было предложено уточнить границы земельных участков. Основываясь на результате проведенной землеустроительной экспертизы, истцом был подготовлен межевой план земельных участков по координатам их фактического расположения на местности с целью исправления ошибки в месторасположении границ земельных участков. В обосновании встречного иска администрация указывает на то, что включение части кладбища в границы земельных участков нарушает право органов местного самоуправления на организацию ритуальных услуг и содержание мест погребения. Считает данный вывод необоснованным, поскольку, во-первых, границы кладбища так или иначе накладываются на границы земельных участков из-за его постоянного расширения, а во-вторых, согласно предоставленным в суд сведениям, администрацией планируется увеличение площади кладбища до 6 га, что само по себе указывает на намерение администрации задействовать для этих целей спорные земельные участки, что администрация и подтверждает, указывая именно их кадастровые номера в градостроительном плане. Ранее в ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании стоимости земельных участков, указанных в его уточненных требованиях на основании представленной им оценки, не согласившись с заключением оценочной экспертизы по основаниям, указанным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. По результатам анализа представленного для ознакомления экспертного заключения <№>, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, считает ее недопустимой, выполненной с нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального стандарта оценки «<данные изъяты> (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, согласно п. 4 которого объектами оценки выступают, в том числе, застроенные и незастроенные земельные участки, а также части земельных участков. Согласно Федеральному закону РФ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. Таким образом, в случае назначения судом судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», «Экспертиза» или как-то иначе. При этом данное требование не относится только к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица специалистом, а не экспертом. Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. В заключении не в полном объеме указаны сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы. Не указаны необходимые сведения, такие как образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность. Отсутствует поручение, подписанное руководителем (заведующим) экспертной организации, которым поручается проведение судебной экспертизы тому или иному эксперту на основании определения суда. Из перечня нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы не указано несколько важных нормативных актов. В частности, экспертом не указаны ФСО № 3 (устанавливающий общие требования к отчету об оценке) и ФСО № 7 (прямо регулирует оценку недвижимости, к которой относится и земельный участок). Поэтому можно говорить о том, что эксперт либо не знает об указанных правилах, либо сознательно игнорировал их. В нарушение требований ФСО № 7, в экспертном заключении отсутствовал анализ рынка недвижимости (такой анализ необходим при проведении расчетов), также отсутствовал анализ эффективного использования (необходим для сравнения объектов оценки). Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных приказом Минимущества России от 06 марта 2002 г. № 568-р, прямо говорят о необходимости определения наиболее эффективного использования земельного участка. При введении корректировки на торг (стр. 31 Заключения, где экспертом указано «скидка на торг», а не «корректировка»), эксперт ссылается на справочник оценщика по редакции Л.А. Лейфер (далее - справочник). Однако при этом не учитывается, что в справочнике говорится (том 3 стр. 111 справочника) о том, что: корректировка может отличаться для активного и пассивного рынка, для которых приведены разные корректировки. Выбор корректировки следует начинать с анализа рынка объекта оценки на предмет отнесения его к активному (развитому) или неактивному (неразвитому) рынку. Указанной оценки экспертом не произведено. Так же эксперт не вводил корректировку на местоположение объекта. Однако на стр. 136 справочника говорится о необходимости введения такой корректировки. В заключении указано, что информация о предложениях на объекты-аналоги получена по состоянию на <дата> года (один объект-аналог) и первый квартал <дата> года, что дает основание предполагать наличие разницы в 4 месяца. При такой разнице, эксперт должен был вводить корректировку на дату предложения (корректировка на состояние рынка). Необходимость такой корректировки предусмотрена ФСО № 7, однако это было проигнорировано экспертом. Общим требованием к проведению оценки, согласно п. 5 ФСО № 7 является то, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. При составления полученного экспертного заключения экспертом не проводилось осмотра объектов оценки (о причинах непроведения осмотра в заключении ничего не указано), что явилось препятствием к установлению таких факторов как «экологическое загрязнение объекта экспертизы», каковым является наличие захоронений непосредственно на земельном участке сельхозназначения, а как следствие и «факторов, существенно влияющих на стоимость», поскольку, действующим законодательством установлено, что земельные участки, на которых расположены те или иные захоронения, являются «зонами специального назначения». В экспертном заключении не учтены и не указаны иные расчетные величины, в том числе: убытки (реальный ущерб, упущенная выгода) при отчуждении объекта недвижимости, а также в иных случаях и затраты на устранение экологического загрязнения и (или) рекультивацию земельного участка. При определении рыночной стоимости экспертом избран сравнительный подход, для использования которого требуется наличие информации о ценах сделок с земельными участками, при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения. При этом, экспертом не принято абсолютно никаких действий к получению или изучению информации о реальных ценах производимых сделок с земельными участками, дающими возможность проанализировать реальную ценовую политику, действующую на рынке купли-продажи земли, не запрошена указанная информация и у собственника, который в судебных заседаниях указывал на то, что ранее им был заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, который был расторгнут по причине расположения на них захоронений. Согласно пп. «г» п. 22 ФСО № 7 для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена за единицу площади или единицу объема. В свою очередь, экспертом при определении рыночной стоимости в заключении указывается на скудность общедоступной информации по данному сегменту рынка. В связи с чем для сравнения и определения средней величины рыночной стоимости земельных участков им представлены земельные участки, которые по своим показателям (в частности, по площади) существенно отличаются от объектов оценки. Согласно п. 25 ФСО № 7 в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Вопреки указанному предоставленное экспертное заключение не позволяет пользователю отчета понять логику процесса определения стоимости и самостоятельно по указанным экспертом методом и данным (рассчитать) определить стоимость объектов оценки. Так на стр. 21 Экспертного заключения указано, что для определения наиболее точного итогового значения рыночной стоимости необходимо учесть каждое значение скорректированной цены объектов-аналогов, поэтому для этого принимается среднее арифметическое значение скорректированных цен объектов-аналогов. Высчитав среднее арифметическое значение скорректированных цен объектов-аналогов (6,53р.+6,71р.+8,29р.):3=7,18 руб./кв.м. Данный показатель соответствует указанному в экспертном заключении. Однако, при определении стоимости объектов оценки, исходя из высчитанного экспертом среднего показателя стоимости одного квадратного метра, не удается получить сумму, указанную экспертом (170 259,23 руб. за участок с кадастровым номером <№>; 260190,44 руб. за участок с кадастровым номером <№>; 255116,11 руб. за участок с кадастровым номером <№>). Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично. Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. На основании вышеуказанного считает, что экспертное заключение <№> выполнено некорректно, с нарушением норм законодательства и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем не может быть принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО8 в судебном заседании, иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, против встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах истца.

Представитель ответчика – истца по встречному иску администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области ФИО9 в судебном заседании против иска возражала, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам. Также заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, суть которого сводится к следующему. Определением суда от 01 августа 2016 г. по ходатайству администрации по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», а оплата по производству экспертизы была возложена на администрацию <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области. За проведение судебной землеустроительной экспертизы администрацией было оплачено 55 000 руб. <дата> администрацией было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Определением суда от 23 ноября 2016 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», а оплата по производству экспертизы также была возложена на администрацию. Администрацией оплачено за проведение экспертизы 30 000 руб. <дата> администрацией было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков. Определением суда 08 февраля 2017 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО«<данные изъяты>», а оплата по производству экспертизы была возложена наадминистрацию. В настоящее время стоимость произведенной судебной оценочной экспертизы администрацией не оплачена. Таким образом, проведенные в рамках гражданского дела указанные выше судебные землеустроительные экспертизы подтвердили, что в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> содержится кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая встречные исковые требования администрации <данные изъяты> сельского поселения и уточненные исковые требования ФИО7, администрация <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области просила суд взыскать с ФИО7 в пользу администрации судебные расходы на проведение экспертизы: в размере 50 000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации»; в размере 30 000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»; в связи с тем, что стоимость произведенной судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» администрацией <данные изъяты> сельского поселения еще не оплачена, по причине отсутствия выставленного счета на оплату, администрация просила суд оплату произведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» возложить на ФИО7 в полном размере.

Представитель ответчика – истца по встречному иску администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области и ответчика – третьего лица по встречному иску администрации Вышневолоцкого района Тверской области по доверенности ФИО10 против иска ФИО7 возражала, встречный иск администрации <данные изъяты> сельского поселения поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представителем ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области ранее представлены письменные возражения, суть которых сводится к доводам, изложенным во встречном иске. Также указано, что исправление кадастровой ошибки повлечет за собой изменение в описании границ земельных участков истца и соответственно повлияет на оценку доводов истца о размещении в границах его участков муниципального кладбища. Указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ранее администрацией Вышневолоцкого района Тверской области представлено письменное возражение на иск суть которого сводится к следующему. Администрация Вышневолоцкого района Тверской области изъятие земельных участков, принадлежащих истцу не осуществляла. Из приложенной к иску схемы о наличии захоронений на земельных участках истца следует, что места захоронения располагаются на земельном участке, имеющем четырехугольную форму, приблизительной площадью 1,5 га. В соответствии с выкопировкой из инвентаризационного плана земельных участков в кадастровом квартале <№> площадь земельного участка, предназначенного для мест захоронения (кладбища), составляет 2 га и дополнительного земельного участка площадью 1 га. В связи с этим при выполнении работ по уточнению границ земельных участков истца усматривается кадастровая ошибка, допущенная при составлении землеустроительного дела, а именно данный межевой план подготовлен без учета указанного инвентаризационного плана, проекта перераспределения земель АОЗТ «<данные изъяты>» и фактически сложившихся границ земельного участка, предназначенного для мест захоронения. Наличие кадастровой ошибки подтверждено судебной землеустроительной экспертизой. Истец не обращался за исправлением кадастровой ошибки в порядке учета изменений земельного участка, однако, исправление кадастровой ошибки повлечет изменение описания границ земельных участков и повлияет на оценку доводов истца о размещении в границах его участков муниципального кладбища. Полагает, что истцом не соблюден предусмотренный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Администрация не согласна с отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку оцениваемым объектом оценки являлся земельный участок в составе трех земельных участков. В отчете об оценке указано, что в соответствии с ФСО № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами недвижимости, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев. С даты составления отчета об оценке <дата> до подачи иска в суд <дата> прошло более года. В связи с чем данный отчет не может быть взят в обоснование размера компенсации убытков. В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Тверской области от 19 ноября 2014 г. № 92-ЗО «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Тверской области» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к полномочиям сельского поселения. В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, у органа местного самоуправления Вышневолоцкого района Тверской области отсутствуют. Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку в силу п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков в суде, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, начальником Вышневолоцкого межмуниципального отдела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлены письменные возражения на встречный иск, суть которых сводится к следующему. Истец по встречному иску просит признать незаконными результаты межевания земельных участков. По сути данное требование является оспариванием действий кадастрового инженера, соответственно данное требование должно предъявляться кадастровому инженеру, проводившему оспариваемые кадастровые работы. Истец по встречному иску просит признать недостоверными сведения о местоположении границ земельных участков. Нормы закона о кадастре не предусматривают такого понятия как недостоверные сведения. Согласно ст. 28 Закона о кадастре в сведениях государственного кадастра недвижимости может содержаться кадастровая ошибка. В связи с этим учреждение полагает, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права. Истцом по встречному иску заявлены требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков. Как следует из ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Нормы действующего земельного законодательства не предусматривают учет изменений объекта недвижимости, при котором из государственного кадастра недвижимости исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики. Кроме того, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка должно повлечь за собой не только внесение новых сведений об описании местоположения границ земельного участка, но и внесение изменений в сведения о площади земельного участка, поскольку ч. 8 ст. 38 Закона о кадастре площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Таким образом, Закон о кадастре предусматривает изменение сведений об уникальных характеристиках объектах недвижимости, а не исключение уникальных характеристик из государственного кадастра недвижимости. Учет изменений объекта недвижимости, при котором из государственного кадастра недвижимости исключаются сведения о характеристике земельного участка без внесения нового значения такой характеристики Законом о кадастре не предусмотрено. В связи с этим учреждение полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Требование о признании права собственности ФИО7 на земельные участки отсутствующим не может быть заявлено как самостоятельное требование, это лишь последствия оспаривания возникновения права собственности у истца. Однако, истец в своем исковом заявлении не оспаривает основания возникновения данного права у ответчика. Более того, заявленные истцом по встречному иску требования противоречат друг другу. То ли у истца по встречному иску имеется спор о границах земельных участков ответчика по встречному иску, то ли истец по встречному иску оспаривает наличие права собственности ответчика по встречному иску на указанные земельные участки. Заявленные требования имеют разные основания и не могут быть предметом одного иска. В случае спора о границах, встает вопрос о наличии кадастровой ошибки. В случае оспаривания права собственности на объект недвижимости оснований для оспаривания границ быть не может. В данном случае должен быть решен вопрос об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке как об объекте земельных отношений, а не только о его границах. Таким образом, истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток, площадью 36 252 кв.м., с <дата>, а также земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35 545 кв.м., с <дата>

Земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, является единым землепользованием и включает в себя два обособленных земельных участка: площадью 23 722 кв.м., с кадастровым номером <№> и площадью 11 823 кв.м., с кадастровым номером <№>.

Указанные земельные участки относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток, и с кадастровым номером <№>, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, граничат с сельским кладбищем <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

Судом установлено, что земельный участок, занятый кладбищем <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, в государственный кадастр недвижимости не внесен.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО7 обратился к главе администрации Вышневолоцкого района Тверской области с письменным заявлением, в котором указал, что ему стало известно, что часть принадлежащих ему земельных участков изъята под муниципальные нужды (кладбище), о чем его не информировали, ему не выплачена рыночная стоимость данных участков. При этом просил направить в его адрес соответствующее решение и план развития территории в части расширения кладбища. При уточнении площади, необходимой для расширения кладбища, просил информировать его о принятых решениях по выплате стоимости изъятых земельных участков.

На данное обращение администрацией Вышневолоцкого района Тверской области <дата> ему дан ответ о том, что правовые акты в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд не принимались, организация ритуальных услуг и мест захоронения относится к полномочиям <данные изъяты> сельского поселения. В связи с этим для решения вопроса о приобретении в муниципальную собственность с целью размещения сельского кладбища принадлежащих ему земельных участков, ему следует обратиться в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

На аналогичное обращение в адрес администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области ФИО7 <дата> дан ответ о том, что решение об изъятии земельных участков под муниципальные нужды (кладбище), а также комплексного плана развития территории <данные изъяты> сельского поселения не принималось.

В обоснование требований о взыскании с администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области компенсации в счет возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> без соблюдения установленной законом процедуры, в размере рыночной стоимости участков в сумме 5 596 269,80 руб. и прекращении права собственности истца на указанные земельные участки, истец ссылается на то, что в <дата> году, прибыв на территорию данных земельных участков установил, что часть его земельных участков занята кладбищем, границы которого за некоторое время были расширены.

Обращаясь со встречным иском о признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании сведений о местоположении границ земельных участков недостоверными и исключении их из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности, администрация <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области указывает, что данные участки изначально при формировании включали в себя часть действующего сельского кладбища, границы образуемых земельных участков не были согласованы в установленном порядке, имеет место кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков истца.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела по установлению границ на местности земельного участка (земельной доли), расположенного в районе <адрес>, подготовленного ООО «<данные изъяты>», от <дата>

ООО «<данные изъяты>» <дата> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Из заключения эксперта ГУП «Тверское областное БТИ» ФИО2, составленного на основании определения суда от 01 августа 2016 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, следует, что на основании проведенного исследования документов, учитывая ортофотоплан <адрес>, общие границы земельных участков <№> и <№> с сельским кладбищем, установленные на местности в процессе землеустроительных работ ООО «<данные изъяты>» в <дата> года не соответствовали фактическим. Кроме того, по результатам обмера и геодезической съемки при экспертизе выявлено несоответствие фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> сведениям ГКН и материалам межевания.

Границы земельных участков определялись на местности специалистами ГУП «Тверское областное БТИ» по контуру поля <№> (номер поля в соответствии с проектом перераспределения АОЗТ «<данные изъяты>»). Исходя из результатов съемки, границы участков <№> и <№> сместились относительно своего фактического расположения в юго-восточном направлении (на кладбище) примерно на 30 метров. Фактическая (на момент составления землеустроительного дела в <дата> году) конфигурация участков <№> и <№> так же не соответствует сведениям ГКН и материалам землеустроительного дела. При экспертизе проводилась геодезическая съемка фактических границ захоронений (кладбища). К моменту обмера единственная граница кладбища от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> осталась неизмененной и определялась по сохранившимся железобетонным столбам ограждения «старого» кладбища. По причине расширения с <дата> года границ захоронений, фактические границы участков <№> и <№> с кладбищем изменились.

Экспертом сделан вывод о том, что землеустроительное дело б/н от <дата> подготовлено ООО «<данные изъяты>» не в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В процессе межевания ООО «<данные изъяты>» фактические границы земельных участков местности, в т.ч. с кладбищем не определялись, координаты характерных точек определены картометрическим методом по картографическим материалам проекта перераспределения АОЗТ «<данные изъяты>». Местоположение границ земельных участков определено с грубой ошибкой, превышающей допустимую погрешность - 5,0 м. При проведении работ не учтена фактическая площадь кладбища <адрес>, а также не учтена и площадь кладбища 2,0 га, указанная в проекте перераспределения АОЗТ «<данные изъяты>». В землеустроительном деле по координатам границ цельных участков <№> и <№> площадь кладбища составляет 1,7 га. Несоответствие фактического местоположения земельных участков сведениям ГКН возможно устранить путем исправления кадастровой ошибки. Экспертом ФИО2 указывается, что площади земельных участков истца, внесенные в ГКН возможно «набрать» по фактическим границам земельных участков, не изменяя в ГКН местоположение части границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№> и не уменьшая его площадь. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <№> т.6-т.7 пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером <№>. Площадь наложения указанных участков составляет не более 35 кв.м. Пересечение указанных участков возможно устранить тем же межевым планом по исправлению ошибки в местоположении земельного участка <№> с пересчетом координат части границы земельного участка <№> при условии соблюдения порядка согласования местоположения их общей границы со всеми заинтересованными лицами.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <№> также принадлежит истцу ФИО7

Согласно указанному заключению эксперта, фактически на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№> расположены захоронения (кладбище). В связи с тем, что местоположение границ земельных участков при межевании определено неверно, земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> изначально накладывались на значительную часть захоронений (кладбища).

В соответствии с расчетами, произведенными экспертом, фактическая на момент проведения землеустроительных работ в <дата> году площадь захоронений превышала площадь, указанную в Постановлении главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области <№> от <дата> и в проекте перераспределения АОЗТ «<данные изъяты>» - 2,0 га. Именно фактические границы земельных участков <№> и <№> с кладбищем, и, соответственно, фактическая площадь кладбища ок. 2,7га. +/-0,3га. должны были определяться при проведении землеустроительных работ по установлению границ на местности земельных участков (земельной доли) в <дата> году ООО «<данные изъяты>». В результате геодезической съемки для экспертизы фактическая площадь земельного участка под захоронениями (кладбищем) увеличилась по сравнению с площадью, определенной по ортофотоплану и составила 3,3 га. То есть с <дата> года границы захоронений <адрес> расширились и, соответственно, площадь наложения земельного участка, занятого кладбищем и земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, также увеличилась и составляет около 0,6 га.

На основании определения суда от 23 ноября 2016 г. экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

При визуальном обследовании экспертом установлено, что земельные участки истца представляет собой поле, никаким образом не обозначены на местности (забор, изгородь, вспаханные либо засеянные земли и т.п.), в связи с чем эксперт не смог определить местоположение фактической границы на местности с необходимой точностью. Собственник земельных участков ФИО7 не смог на местности указать точное местоположение фактических границ участков.

Экспертом методом геодезических измерений установлено местоположение фактических границ кладбища <данные изъяты> сельского поселения. В качестве фактических границ кладбища экспертом принята граница захоронений. Грунтовая дорога шириной 4-5 м, проходящая по периметру кладбища, в состав его фактических границ не включена, в западной границе кладбища установлено ограждение, часть ограждения (северная) разрушена, сохранились лишь столбы. Поскольку некоторые захоронения по западной границе выходят за ограждение, фактическая граница кладбища в таких местах определена не по ограждению, а по захоронениям. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь кладбища составила 30 703 кв.м. Площадь определена по координатам характерных точек, приведенных в заключении.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> образованы путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты>». Исходный земельный участок <№> в результате реорганизации совхоза «<данные изъяты>» в <дата> году был предоставлен в общую долевую собственность членов совхоза (пайщиков). Спорные земельные участки были образованы на основании землеустроительного дела <дата> года, подготовленного ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенного исследования, экспертом при образовании спорных участков <№> и <№> нарушений в определении их площадей не обнаружено.

При сопоставлении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> с картографической основной совхоза «<данные изъяты>» установлено, что они смещены относительно своего должного местоположения согласно землеустроительному делу <дата> года по направлению на юго-восток на 30-40 м. В связи с этим, эксперт ФИО5 утверждает, что в сведениях ГКН о местоположении границ участков <№> и <№> содержится ошибка. Землеустроительное дело, представленное на экспертизу, не содержит сведений о координатах поворотных точек границ образуемых участков. Кадастровые дела спорных земельных участков <№> и <№>, в которых должны находиться описания границ, содержащие координаты характерных точек границ этих участков, на основании которых они были внесены в ГКН, на экспертизу не представлены. В связи с этим, ввиду недостаточности сведений, эксперт не смог установить причину возникшей ошибки.В результате изучения материалов корректировки и инвентаризации земель совхоза «<данные изъяты>» <дата> года экспертом ФИО5 установлено, что до <дата> года кладбище <данные изъяты> сельского поселения имело площадь 1,1 га, а поле пашни, из которого был осуществлен выдел спорных земельных участков - 23,7 га. В результате корректировки и полной инвентаризации земель совхоза «<данные изъяты>» в <дата> году из состава поля пашни было изъято 0,9 га и включено в состав земель кладбища. Таким образом, площадь кладбища составила 2 га, а площадь поля пашни, из которого был осуществлен выдел спорных земельных участков - 22,8 га. Поскольку оригинал чертежа проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «<данные изъяты>» <дата> года утерян, а хранящаяся в ГФД его копия противоречит текстовой части проекта, графическая часть материалов корректировки и инвентаризации земель совхоза «<данные изъяты>» <дата> года является единственным картографическим материалом, отображающим местоположение границ кладбища, в ходе проведения экспертизы не удалось обнаружить какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительный отвод земель под кладбище. В связи с изложенным эксперт руководствовался сведениями, содержащимися в текстовой части проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «<данные изъяты>» и материалах корректировки и инвентаризации земель совхоза «<данные изъяты>» <дата> года, и принимала площадь кладбища равной 2 га.

Экспертом определено местоположение границ земельных участков истца и примыкающего к ним кладбища в соответствии с правоустанавливающими документами и документами о выделении земельного участка под кладбище (приведены в экспертизе). Площади земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> сохранены и соответствуют зарегистрированным на них правам, площадь участка, отведенного под кладбище, составляет 20 000 кв.м.

При сопоставлении фактических границ кладбища с границами земельных участков истца экспертом выявлено пересечение названных границ. Площадь наложения кладбища на земельный участок с кадастровым номером <№>, а именно на его обособленный участок <№>, составляет 2893 кв.м. Общая площадь наложения кладбища на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 6644 кв.м и состоит из двух контуров наложений площадями 5145 кв.м (северо-восточная часть (кладбища) и 1499 кв.м (северная часть кладбища). При этом экспертом отмечено, что дополнительный отвод земель планировался на юго-востоке существующего кладбища, в то время как основное наложение фактического захоронения на земельные участки истца наблюдается в северо-восточной части кладбища.

Экспертом также определены координаты характерных точек контуров наложения фактической территории кладбища <данные изъяты> сельского поселения на земельные участки истца (приведены в экспертизе).

Вышеприведенные заключения экспертов, составленные по результатам проведения судебных землеустроительных экспертиз, соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам проведения экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов сторонами достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, выделенные для размещения кладбищ, относятся к территориальной зоне специального назначения в составе земель населенных пунктов.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентируются Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно п. 2.5.2 Национального стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ Р 53107-2008», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. № 516-ст, в котором реализованы нормы ФЗ «О погребении и похоронном деле», кладбищем является объект похоронного назначения, предназначенный для погребения останков и праха умерших или погибших. Кладбище состоит из различных функционально-территориальных зон: места погребения, составляющие зону захоронения кладбища; территории и объекты, не являющиеся местами погребения (имущественный комплекс кладбища) и другие (пункт 2.13 ГОСТа).

Санитарно-защитная зона: функционально-территориальная зона между кладбищем и (или) крематорием и жилой (селитебной) или промышленной застройкой, ширина которой определяется нормативно-правовыми актами (пункт 2.13.6 ГОСТа Р 53107-2008).

С 01 января 2016 г. Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 551-ст введен в действие ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения, содержащий аналогичные определения.

В силу п. 1, 2, 3, 4 ст. 16 от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения.

Вновь создаваемые места погребения должны размещаться на расстоянии не менее 300 метров от границ селитебной территории.

Не разрешается устройство кладбищ на территориях: первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника водоснабжения, минерального источника, первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта; с выходами на поверхность закарстованных, сильнотрещиноватых пород и в местах выклинивания водоносных горизонтов; на берегах озер, рек и других поверхностных водных объектов, используемых населением для хозяйственно-бытовых нужд, купания и культурно-оздоровительных целей; со стоянием грунтовых вод менее двух метров от поверхности земли при наиболее высоком их стоянии, а также на затапливаемых, подверженных оползням и обвалам, заболоченных.

Создание новых мест погребения, реконструкция действующих мест погребения возможны при наличии положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы.

Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статей 17 и 18 приведенного Федерального закона установлено, что при нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок их деятельности.

В соответствии с п. 22 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции администрации сельского поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В силу п. 2.5 СанПиН 2.12882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 г. № 84, кладбища с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии: от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санаторно-курортных зон в соответствии с санитарными правилами по санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов; от водозаборных сооружений централизованного источника водоснабжения населения в соответствии с санитарными правилами, регламентирующими требования к зонам санитарной охраны водоисточников.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона - это специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН).

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Сравнительный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что санитарно-защитная зона для кладбища не может располагаться в территориальной зоне кладбища, а должна устанавливаться за границами кладбища.

Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрены размеры санитарно-защитной зоны в зависимости от класса: для сельских кладбищ, относящихся к классу V - санитарно-защитная зона 50 м.

Согласно пункту 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (пункт 5.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Ранее с 2001 года санитарно-защитная зона для сельских кладбищ также была установлена в размере 50 м (класс V п. 4.4 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 г. № 15 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18 мая 2001 г. № 2712).

Согласно п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель должен определяться исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с положениями ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Действующее законодательство регламентирует использование земельных участков только по целевому назначению.

Судом установлено, что часть земельных участков истца с кадастровыми номерами <№> и <№> занята захоронениями, в связи с расширением на данные участки сельского кладбища.

При этом из заключений судебных землеустроительных экспертиз следует, что изначально при формировании земельных участков истца в их состав частично была включена территория сельского кладбища, которая в дальнейшем расширилась, соответственно увеличилась площадь наложения захоронений на земельные участки истца.

Из материалов дела и заключений экспертов следует, что при определении границ земельного участка из состава которого в дальнейшем были сформированы земельные участки, права на которые в итоге приобрел истец, и определении границ земельных участков истца, не была учтена также необходимость соблюдения санитарно-защитной зоны кладбища Коломенского сельского поселения.

Участок истца ФИО7 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, наличие на нем захоронений препятствует его целевому использованию, то есть нарушены права собственника.

Тот факт, что в описании местоположения границ земельных участков истца, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости), имеется ошибка, а именно они смещены относительно своего должного местоположения согласно землеустроительному делу <дата> года по направлению на юго-восток на 30-40 м., не влияет на выводы суда о наличии нарушения прав истца как собственника спорных земельных участков, поскольку из заключений судебных землеустроительных экспертиз, в том числе из содержащихся в них схем расположения границ спорных участков, усматривается, что наложение захоронений на земельные участки истца будет иметь место и в случае исправления данной ошибки и установления границ земельных участков истца в соответствии с правоустанавливающими документами по фактическим границам, как на то указывают оба эксперта.

С момента приобретения земельных участков истцом и в период рассмотрения дела захоронения на земельных участках истца продолжались, что не оспаривалось сторонами, тем самым подтверждается факт бездействия администрации сельского поселения по установлению (изменению) границ сельского кладбища и санитарно-защитной зоны.

Таким образом, суд считает, что бездействие органа местного самоуправления привело к расширению территории сельского кладбища на земельные участки истца, что противоречит закону, тем самым нарушено право собственника на использование земельных участков по целевому назначению.

Суд приходит к выводу, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, фактически изъяты в результате бездействия администрации сельского поселения для осуществления расширения территории кладбища, то есть для муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании рыночной стоимости данных земельных участков с администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

В силу ст. 11, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выкуп земельных участков для муниципальных нужд отнесен к полномочиям органов местного самоуправления.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в частности с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, перечень которых определен законом (ч. 1 ст. 49 ЗК РФ).

Согласно ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений соответствующих органов власти, в том числе органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Убытки возмещаются: землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Статья 281 ГК РФ содержит аналогичные положения, из которых следует, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку земельные участки истца частично заняты захоронениями, при этом восстановить нарушенное право истца иным способом, кроме взыскания в пользу истца их рыночной стоимости, невозможно, суд полагает, что возмещению подлежат убытки в виде рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости земельного участка в составе трех участков от <дата> Экспертного агентства «<данные изъяты>» ИП ФИО3 была произведена оценка трех земельных участков, принадлежащих истцу ФИО7 с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, расположенных по адресам: <адрес>, примерно в 220 м. от <адрес> по направлению на восток; <адрес> на северо-восток, с площадями 35 545 кв.м., 36 686 кв.м., 36 252 кв.м., общей площадью 108 482 кв.м., категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства.

Из указанного отчета об оценке следует, что стоимость земельного участка в составе трех земельных участков составляет 10 122 600 руб., при этом указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Истцом, исходя из указанного отчета рассчитана стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> которую он просил взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в размере 5 596 269,80 руб.

В связи с тем, что ответчик администрация <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области не согласилась с представленным отчетом об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения <№> от <дата> эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 255 000 руб., земельного участка с кадастровым номером <№> – 260 000 руб., земельного участка с кадастровым номером <№>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, составляет 170 000 руб.

Экспертное заключение составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять выводам эксперта относительно стоимости спорных земельных участков.

Истец ФИО7 полагал данное заключение составленным с грубым нарушением требований к проведению оценки объектов недвижимости и составлению заключений, вместе с тем, выводы указанного заключения истцом посредством представления допустимых доказательств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, не опровергнуты.

Представленные истцом предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> за цену в размере 6 000 000 руб. от <дата>, а также коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» без даты, в котором указано, что рыночная цена земельного участка площадью 1 гектар категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства составляет от 500 000 руб. до 650 000 руб., не опровергают выводов судебной оценочной экспертизы.

Указанные документы, суд не может принять в качестве доказательств стоимости земельных участков истца, поскольку определение стоимости имущества в предварительном договоре купли-продажи является исключительно волеизъявлением сторон договора и не может свидетельствовать о реальной рыночной стоимости этого имущества. В коммерческом предложении ООО «<данные изъяты>», составленном на основании договоров поручения <дата> годов, приведена стоимость гектара земли соответствующей категории без указания того, какое местоположение земельного участка, его размер и иные необходимые для оценки обстоятельства при этом учитывались, не указано на какую дату определена рыночная стоимость гектара земли.

Стоимость земельных участков, указанную в отчете об оценке Экспертного агентства «<данные изъяты>» ИП ФИО3, приложенном к иску, суд также не может принять за текущую рыночную стоимость спорных земельных участков, поскольку с момента его составления прошло более двух лет, данным отчетом были оценены три земельных участка истца, один из которых не является предметом данного иска и не имеет смежной границы с сельским кладбищем, при этом истец берет за основу среднюю стоимость одной сотки земли, выведенную при оценке всех трех участков как единого землепользования, что также свидетельствует о недостоверности полученной таким путем стоимости спорных земельных участков.

Исходя из кадастровых выписок о земельных участках от <дата>, имеющихся в материалах дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 111 355,27 руб., а земельного участка с кадастровым номером <№> – 127 514,13 руб., что значительно меньше текущей рыночной стоимости данных земельных участков, определенной в ходе судебной оценочной экспертизы.

Приведенные истцом доводы о допущенных при составлении заключения нарушениях, не влияют на правильность сделанных экспертом выводов, которые истцом в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным суд полагает, что с администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в пользу ФИО7 подлежит взысканию в счет компенсации убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, в размере 430 000 руб. (260 000 руб. + 170 000 руб.).

Администрация Вышневолоцкого района Тверской области надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к ней ФИО7 с учетом уточнения требований не заявлялись, однако из числа ответчиков она не исключалась. Оснований для возложения на администрацию района каких-либо обязанностей по возмещению убытков истцу суд не усматривает.

Взыскание убытков подлежит в пользу истца с органа местного самоуправления - администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, в компетенцию которого входит обязанность по содержанию сельских кладбищ, установлению границ и санитарно-защитной зоны, и бездействие которого, привело к нарушению прав истца.

После выплаты администрацией сельского поселения истцу денежных средств объекты недвижимости подлежат передаче в муниципальную собственность, а право собственности ФИО7 - прекращению.

Разрешая встречный иск администрации <данные изъяты> сельского поселения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу с 01 января 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного закона настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанного федерального закона, то применению подлежит Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также Закон о кадастре).

В соответствии со статьей 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25- 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 названного закона описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 указанного закона).

Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. При учете изменений такого объекта недвижимости орган кадастрового учета обязан выдать кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Аналогичные по своей сути положения содержатся также и в Федеральном законе от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившем в законную силу с 01 января 2017 г.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, означает по своей сути оспаривание межевого плана, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования положений статей 16, 23 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, изменение сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, при предъявлении вышеуказанных требований истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может восстановить то право, которое он считает нарушенным. Фактически между сторонами имеется спор о местоположении границ земельных участков, находящихся у них в собственности, одни из которых уже прошли кадастровый учет. Однако соответствующих требований истцом по встречному иску заявлено не было.

Суд полагает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, встречные исковые требования администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании сведений о местоположении границ земельных участков недостоверными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения без разрешения спора об определении границ земельных участков, вне зависимости от установленных судом обстоятельств составления межевых планов.

Следовательно, администрацией <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в нарушение требований статьи 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возможность исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорных земельных участков с сохранением прав ответчика на данные земельные участки, без установления новых границ, действующим законодательством не предусмотрена. В противном случае, на кадастровом учете будут находиться объекты недвижимого имущества со статусом «учтенный» без указания их обязательных характеристик, позволяющих идентифицировать земельные участки как индивидуально определенную вещь (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 38 Закона о кадастре).

Следовательно, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участков не может быть признано допустимым способом восстановления нарушенного права, поскольку имеющийся фактически между сторонами спор смежных землепользователей о местоположении спорных земельных участков и их границ останется не разрешенным.

Требование истца по встречному иску о признании права собственности истца на земельные участки отсутствующим суд также полагает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные земельные участки находятся во владении ответчика по встречному иску ФИО7 и лишь частично заняты захоронениями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку избранный администрацией <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению прав администрации.

Кроме того, основания возникновения права собственности ФИО7 на спорные земельные участки истец по встречному иску не оспаривает.

На основании изложенного, суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Ответчиком администрацией <данные изъяты> сельского поселения Тверской области заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу администрации понесенных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», и 30 000 руб. за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также о возложении обязанности по оплате оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», не оплаченной администрацией, на истца.

Непосредственно в связи с рассмотрением первоначального иска судом были назначены судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» ФИО2, судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4, с возложением оплаты данных экспертиз на ответчика администрацию <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области произведена оплата экспертизы ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>

Оплата экспертизы ООО «<данные изъяты>» ответчиком не произведена. В соответствии с представленным ООО «<данные изъяты>» счетом на оплату <№> от <дата> стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 25 000 руб.

Требования истца, исходя из их размера, поддерживаемого истцом на дату вынесения решения суда, удовлетворены судом на 7,7%.

В связи с этим, исходя из размера удовлетворенных требований ФИО7, с ФИО7 в пользу администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 50 710 руб., в оставшейся части в сумме 4 290 руб. данные судебные расходы относятся на счет администрации.

Поскольку оплата судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» ответчиком не произведена, то расходы по ее проведению подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с истца ФИО7 и ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно в размере 1925 руб. с ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения и 23 075 руб. с истца ФИО7

Проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5 было назначено по ходатайству ответчика – истца по встречному иску администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в связи с предъявлением ею встречного иска, и было необходимо для разрешения именно встречного искового заявления, что отражено в определении о назначении экспертизы. Оплата данной экспертизы произведена ответчиком – истцом по встречному иску администрацией <данные изъяты> сельского поселения в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>

Поскольку судебные расходы по первоначальному и встречному иску подлежат возмещению самостоятельно в зависимости от результатов рассмотрения данных исков, а в удовлетворении встречного иска администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области отказано, то расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 30 000 руб. ответчиком по встречному иску ФИО7 истцу по встречному иску возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков либо истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При предъявлении иска истцом ФИО7 была оплачена государственная пошлина за предъявление неимущественного требования о прекращении права собственности в размере 300 руб., уплата государственной пошлины за предъявление имущественного требования была отсрочена истцу до окончания рассмотрения дела.

С учетом размера требований, поддерживаемых на дату рассмотрения дела, истцом подлежала уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 36 181 руб.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования истца на 7,7%, подлежит уплате истцом государственная пошлина в размере 33 395 руб., которую суд взыскивает с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области и администрации Вышневолоцкого района Тверской области о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> по направлению на северо-восток с кадастровым номером <№>, площадью 36 252 кв.м., и <адрес>, с кадастровым номером <№> площадью 23 722 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, денежные средства в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 и в иске к администрации Вышневолоцкого района Тверской области отказать.

После выплаты указанных денежных средств прекратить право собственности ФИО7 на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> по направлению на северо-восток с кадастровым номером <№>, площадью 36 252 кв.м., и <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 23 722 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <№>.

Данное решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости и регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за муниципальным образованием «<данные изъяты> сельское поселение» Вышневолоцкого района Тверской области.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области к ФИО7 о признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании сведений о местоположении границ земельных участков недостоверными и исключении их из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», в сумме 50 710 (пятьдесят тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 23 075 (двадцать три тысячи семьдесят пять) рублей.

Взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 33 395 (тридцать три тысячи триста девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова